Судья Джамбинов Е.В. дело № 2а-252/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 04 июня 2021 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-252/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее – ООО МФК "ОТП Финанс") обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя следующим.

В Отдел судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления ФССП России по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, удержания не производятся.

Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в том числе, не направлении запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр; 

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; 

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в том числе, не направлении запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр; 

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; 

не направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника; 

несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; 

не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы (представительства) /офисы обслуживания в 

<

адрес> с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; 

не обращении в порядке и сроки установленные законом, взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 

не вынесении постановления об удержании с пенсии должника; 

не осуществлении контроля исполнения (не выявлении причин неисполнения) Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; 

несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов. 

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс", административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления ФССП России по Республике ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали. Их явка не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 представила письменные возражения против иска, в которых пояснила следующее. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки, иные кредитные учреждения, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; об обращении взыскания на заработную плату; о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и п. 4 ст. 291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики ФИО1 по делу № с должника ФИО5 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (должник ФИО5, взыскатель ООО МК "ОТП Финанс"), о чем вынесено соответствующее постановление.

В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" не привел данных о том, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица. 

На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных сведений и соответствующих доказательств ответа от административного истца не получено.

В скрин-шоте из Банка данных исполнительных производств, приложенном административным истцом к административному исковому заявлению, согласно которому у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. имеется неоконченное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, указана дата его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики ФИО1 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ

Анализ вышеприведенных норм приводит суд к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 62, п. п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал соблюдение им сроков обращения в суд, т.е., пропустил срок обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные следующие действия: 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Задолженность взыскателю перечислена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа в ходе исполнения исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 

<

данные изъяты> руб., то есть, в результате принятых мер погашено 100% задолженности.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Целинный районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов 

Копия верна

Судья Целинного районного суда 

Республики ФИО1 Е.В.Джамбинов