УИД 26RS0024-01-2019-002707-95

№ 1 – 327 / 19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 августа 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Кочкаровой Ф.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 1586 и ордер № Н 099315 от 16 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства «каннабис» (марихуана) для личного употребления и последующего его незаконного хранения без цели сбыта, находясь на пустыре, расположенном между садовым обществом «Горка» и автомобильной дорогой по 

<

адрес> края, напротив частного строения № по 

<

адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и ст. 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей с кустов произрастающих на указанном месте дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет черного цвета и в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, зная о том, что данные части растений являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Таким образом ФИО6 незаконно приобрел не менее 61,765 гр. каннабиса (марихуаны), который относится к наркотическим средствам.

После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, не имея умысла на перевозку или сбыт наркотического средства, с полимерным пакетом черного цвета, с находящимися в нем листьями и верхушечными частями конопли, направился по месту своего жительства, по пути к которому в 15 часов 00 минут при переходе железнодорожного полотна по пешеходному настилу на 1730 км. перегона «Зеленчук – Невинномысская» в 

<

адрес> края был задержан сотрудниками транспортной полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где у него при личном досмотре в присутствии понятых в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 40 минут спереди за поясом одетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились части растений зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 61,765 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 2281 и 229 УК РФ» является значительным размером, которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Расследование уголовного дела в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо сокращенной формы дознания с применением особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать, не лишать свободы.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Болдыревой И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенном с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощника Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Кочкарова Ф.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме.

Согласно ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что все вышеназванные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав и оценив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО6 (л.д. 45 – 49), протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 55 – 57), протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 58 – 60), протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 61 – 63), протокол допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 64 – 66), а также другие доказательства: протокол личного досмотра ФИО6 (л.д. 9 – 10), протокол проверки показаний на месте (л.д. 94 – 98), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – 75), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 – 80), заключения комиссии экспертов амбулаторной судебной – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 – 92), как относимые, допустимые и достоверные, а все вместе как достаточные, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО6 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, где он подробно рассказывает об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является не судимым. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО6 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО6 физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления.

Суд считает, что такой вид основного наказания как штраф нецелесообразно назначать подсудимому ФИО6 ввиду отсутствия у него места работы и постоянного источника дохода, а такие виды основного наказания как исправительные работы, ограничение свободы не окажут должного влияния на его исправление и по мнению суда не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а такой вид основного наказания как лишение свободы будет чрезмерно суровым по отношению к подсудимому ФИО6

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО6 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как последнему назначено наказание в виде обязательных работ, а не самое строгое наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО6 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО6, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Защиту подсудимого ФИО6 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Болдырева И.В.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО6 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет черного цвета, в котором находится прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном виде, первоначальным весом 61,765 гр., остаточным весом 61,565 гр., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Болдыревой И.В. на защиту ФИО7 в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко