Дело № 2-918/2017 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием:

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к АО «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 375 рублей 66 копеек. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности инженера III категории группы искусственных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан, ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен по заявлению ответчика. 

Ссылаясь на статьи 21, 22, 84.1, 140, 383, 391, 393, 395 Трудового кодекса РФ просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, настаивала, что директору ответчика была передана, в том числе бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о наличии задолженности перед работниками. Настаивала, что срок обращения в суд следует исчислять в новой редакции закона.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, применив последствия пропуска срока обращения с иском в суд. Дополнительно пояснила, что документы, подтверждающие исполнение обязательств перед работником по выплате заработной платы на предприятии отсутствуют.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в деле, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Магаданавтодорпроект» являлся ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Магаданавтодорпроект» ФИО5 выдал ФИО2 справку №, согласно которой ФИО2 работала в должности инженера 1 категории АО «Магаданавтодорпроект» и задолженность предприятия перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 375 рублей 66 копеек. В справке приведены ежемесячные начисления за период с ноября 2015 г. по май 2016 г.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в размере 108375 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с АО «Магаданавтодорпроект» в пользу ФИО2 начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г., январь-май 2016 г. в размере 108 375 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от АО «Магаданавтодорпроект» возражениями.

В обоснование возражений представитель должника сослался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения с ФИО2

Таким образом, в установленном законом порядке истец обратилась за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отменой судебного приказа, с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что указанные в справке суммы не являлись спорными, поскольку начислялись работодателем ежемесячно, но не выплачивались работнику.

Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав истца были длящимися, истец вправе была рассчитывать на получение всей суммы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Оснований для применений положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент расторжения договора у суда не имеется, поскольку данная норма устанавливает срок обращения работника в суд. На дату обращения истца в суд действовала часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающая право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Проектное дорожное предприятие № инженером 3 категории, ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером 2 категории, ДД.ММ.ГГГГ ФГУДП № преобразовано в ОАО «Магаданавтодорпроект», ДД.ММ.ГГГГ истец переведена инженером 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «Магаданавтодорпроект».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Размер заработной платы и период работы истца подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем ответчика, с печатью предприятия, справками по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, поступившей по запросу суда из налогового органа справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2015 г., поступившими сведениями о страхователях ФИО2 в спорный период. 

Обязанность доказывания своевременного и в полном объеме выплаты заработной платы возложена на работодателя. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 3367 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 375 (сто восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Магаданавтодорпроект» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 18 апреля 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова