Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-2239/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-009976-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2025 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвокатов Нагметова Т.А. и Маслова Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадулиной Ю.К. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Й, родившегося 

<

данные изъяты> года, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> имеющего неоконченное среднее образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, ранее не судимого,

и 

Ц, родившегося 

<

данные изъяты> года в г. 

<

данные изъяты>, имеющего постоянное место жительства по адресу: 

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Ц и Й оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок по 23.05.2025 включительно, и перечислено их содержание под стражей за Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выслушав выступления адвокатов Нагметова Т.А. и Маслова Е.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Ц и Й. обвиняются в совершении следующих преступлений:

- незаконном производстве наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ

- покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ;

- незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ

- незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Уголовное дело 24.05.2024 в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Басманный районный суд г. Москвы из Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы и на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2024 с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 12.08.2024 направлено по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, в который поступило для рассмотрения по существу 29.10.2024. 

Суд постановил вернуть уголовное дело Басманному межрайонному прокурору города Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадулина Ю.К. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Исходя из положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» возврат уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допустим лишь при наличии таких нарушений закона, которые препятствуют постановить суду приговор и не могут быть устранимы в ходе судебного следствия. Таких нарушений при составлении обвинительного заключения, по мнению государственного обвинителя, не допущено. Вопреки доводам суда из изученных материалов уголовного дела следует, что изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении обвинение, предъявленное подсудимым обвинение отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку содержит описание инкриминируемых им деяний с указанием места, времени их совершения, способа, целей, изъятых веществ и правовых оснований для вывода об отнесении их к наркотическим средствам и его крупному, а также значительному размеру. Отсутствие конкретизации всех технических устройств не препятствует вынесению итогового решения и не влечет нарушения права на защиту. По мнению автора апелляционного представления, неправомерным является довод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о распределении ролей неустановленных лиц, поскольку установлено, что руководителями и организаторами указанной организованной группы являются неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, занимающиеся координированием соучастников по средствам информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в состав организованной группы, помимо Й входил Ц и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В обязанности неустановленных лиц, занимающихся координированием соучастников как организаторов и руководителей организованной группы, входило: общее руководство деятельностью организованной преступной группы, координация действий неустановленных соучастников, осуществление распорядительных и контролирующих функций деятельности преступной группы, распределение преступного дохода в соответствии с разработанным планом деятельности организованной преступной группы и иные неустановленные предварительным следствием обязанности. В том числе подробно приведены роли подсудимых Ц и Й, входящих в состав организованной группы. Выводы суда о том, что в обвинение не приведены сведения об использовавшимся при производстве наркотических средств оборудования, а также сведения о действиях подсудимых направленных на серийное получение наркотических средств, не нашли своего объективного подтверждения. Й незаконно производил наркотическое средство - мефедрон, то есть совершил в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, используя для этого специальное оборудование, изъятое в ходе проведения обыска, подвальное помещение дома, оборудованное и направленные именно на неоднократное получение наркотического средства из химических и иных веществ, в объемах, свидетельствующих о серийности производства, что подтверждается в том числе показаниями самого Й

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Частью 3 ст.15 УПК РФ определено, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведения о времени, мотиве, способе совершения преступления, конкретных обстоятельствах совершения участниками организованной группы поэтапных действий по реализации преступного умысла, роли каждого соучастника в совершении преступления, относятся с учетом п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие таких сведений, либо их неполнота и противоречивость указывают на то, что изложенное в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении Ц и Й в качестве обвиняемых, существо обвинения является неконкретным, противоречивым, не позволяющим суду определить пределы обвинения и пределы судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ, а равно не позволяющим обвиняемым в полной мере реализовать свое гарантированное уголовно-процессуальным законом (пп.3, 21 ч.4 ст.47 УПК РФ) право на защиту от предъявленного обвинения. Исходя из существа и характера приведенных выше нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, они являются существенными, неустранимыми на судебной стадии производства по уголовному делу. При этом, исходя из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, устранение допущенных нарушений возможно без восполнения неполноты проведенного предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным и предусмотренных уголовно-процессуальным оснований для его отмены не усматривает, в связи с чем полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя Бадулиной Ю.К. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ц и Й, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадулиной Ю.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров