Дело № 2-3896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», администрации г. Кирова о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 16.06.2017. у дома № 7 по Хлебозаводскому пр-ду г. Кирова ФИО2, управлявшая автомашиной KIA, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащем истцу, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 2х2,6х0,2 метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и обнаружить ее водитель при движении автомобиля не имел возможности. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97400 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 3000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 97400 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1000 руб., стоимость юридических расходов 12000 руб., госпошлину 3208 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что 17.01.2017 года МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт № Ф.2016485099 с МУПП «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». В приложении № 1 к муниципальному контракту определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2 (п. 5). Хлебозаводской пр-д включен в приложение № 2 к муниципальному контракту В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № Ф.2016485099 от 17.01.2017 обязательства по контракту исполняются МУПП «Гордормостстрой» с 17.01.2017 года по 31.12.2017 года. Таким образом, лицом, ответственным за содержанием и ремонт участка дороги, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, является МУПП «Гордормостстрой».

Представитель МУПП «Гордормостстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявки 17.01.2017г., 20.02.2017г., 28.02.20174г на ямочный ремонт Хлебозаводского проезда г. Кирова от МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" поступали, исполнены они при наступлении благоприятных погодных условий.

Третьи лица ФИО2, администрация города Кирова в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак {Номер}.

16.06.2017. у дома № 7 по Хлебозаводскому пр-ду г. Кирова ФИО2, управлявшая автомашиной KIA, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащем истцу, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую был совершен наезд, составили 2х2,6х0,2м, что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП. 

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что проезжая часть Хлебозаводского проезда с двусторонним движением, для объезда выбоины водитель должен выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, размеры дорожной выбоины и ее место расположения на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не могла предотвратить наезд на яму. Таким образом, в ее действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова». 

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П Хлебозаводской проезд вошел в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

Согласно п. 2.2.3 раздела 2 Устава, МУПП «Гордормостстрой» осуществляет дорожно-строительную политику на территории г.Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке.

17.01.2017 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт №Ф.2016485099 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении № 1 к муниципальному контракту № Ф.2016485099 от 17.01.2017 определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать Исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного покрытия толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № Ф.2016485099 от 17.01.2017 года Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение № 2).

Хлебозаводской проезд г. Кирова включен в приложение № 2 к муниципальному контракту Ф.2016485099 от 17.01.2017 года.В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта обязательства по контракту исполняются МУПП «Гордормострой» с 17.01.2017 года по 31.12. 2017 года.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.З., 5.1. муниципального контракта № Ф.2016485099 Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством согласно ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 муниципального контракта № Ф.2016485099 Исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «город Киров», а также обеспечить бесперебойное движение автотранспорта по улицам и дорогам муниципального образования «Город Киров».

Согласно п. 5.2 муниципального контракта № Ф.2016485099 года Исполнитель устанавливает гарантию качества на ремонтные работы 12 месяцев со дня подписания сторонами акта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.13 муниципального контракта № Ф.2016485099 ).

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту № Ф.2016485099 от 17.01.2017 года, предусмотрен перечень работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (п.6-11) в том числе, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, заделка раскрытых трещин, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия.

17.01.2017г., 20.02.2017г., 28.02.2017г. МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" в адрес МУПП "Гордормостстрой" направлены задания о проведении ямочного ремонта по Хлебозаводскому проезду в рамках муниципального контракта.

Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения муниципального контракта со стороны МУПП «Гордормостстрой». 

Учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МУПП «Гордормостстрой».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП ФИО3 № РС-11-07-17/1 от 11.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97400руб., расходы истца на оценку ущерба составили 3000 руб.

Определением суда от 13.09.2017г. удовлетворено ходатайство АО "Гордормостстрой", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению № 1730,1731/4-2 от 13.10.2017г. экспертом сделан вывод о том, что из всех механических повреждений автомобиля KIA государственный регистрационный номер {Номер} зафиксированных в «Акте осмотра транспортного средства № 431 ИП ФИО3 от 10.07.2017 г., могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.06.2017 года и не противоречат установленным элементам механизма ДТП сквозные повреждения наружных боковин шин правых переднего и заднего колес, заднего правого брызговика и заднего правого подкрылка. Зафиксированные на представленных фотоснимках повреждения наружной закраины обода переднего правого колеса и внутренней закраины обода заднего правого колеса и несквозное повреждение внутренней боковины шины заднего правого колеса не могли быть получены в рассматриваемом ДТП и возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA государственный регистрационный номер {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 16.06.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА составит на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 28 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы использовались материалы по факту ДТП, акты и фотографии с места ДТП. Учтены размеры ямы и заполнение ее водой. Следы, оставшиеся на колесах автомобиля, не совпадают со структурой ямы. Повреждения дисков колес не могли быть получены в результате данного ДТП, возможно повреждение было получено ранее.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МУПП «Гордормостстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба 28700 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрение настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 12000 руб., о чем имеется квитанция № 645764 от 01.08.2017г.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 8000 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1151 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1151 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 г.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина