АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - М.Г. Берзинь, 

с участием: 

государственного обвинителя - О.А. Челпановой, 

защитника - Т.Н. Журавлевой, 

осужденного - А.В. Ким, 

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кима А.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, в отношении

Кима Артура Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного по: 

- ч. 2 ст. 160 УК РФ – к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США) – к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Киму А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кима А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в силу положений ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ - отменен.

Срок наказания Киму А.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Кима А.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ким А.В. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (хищение ДД.ММ.ГГГГ робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1)

Также Ким А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США).

Ким А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США).

Кроме того, Ким А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО4 и Потерпевший №1).

Преступления совершены, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ким А.В., полагает, что приговор суда незаконен, в связи со строгостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на то, что он в полном объеме признал вины, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие на иждивении отца – инвалида 2 группы, а также наличие на иждивении малолетней дочери, а также дочери супруги, страдающей тяжкими заболеваниями, просит признать указанные обстоятельства исключительными, смягчить назначенное ему наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Кима А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Кима А.В., в совершении растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в августе 2022 года она познакомилась с Кимом А.В., общение стало доверительным. ДД.ММ.ГГГГ она передала Киму А.В. принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi» попользоваться в течение недели. По истечении времени Ким А.В. вверенный ему Потерпевший №1 робот-пылесос стоимостью 25 000 рублей не верн

<

адрес> для нее значительный, поскольку является самозанятой, доход имеет нестабильный, в среднем не превышающий 50 000 рублей в месяц и на иждивении имеет троих детей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, как ее подруга Потерпевший №1 передавала робот-пылесос Киму А.В., оговорив, что дает пылесос на время.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, - кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее неизвестный ему Ким А.В. и принес робот-пылесос марки «Xiaomi» модели «S50200» на комиссию. Состояние пылесоса было хорошим, он был технически исправен, заключили договор комиссии №Се1-0228670 от 02.09.20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора Ким А.В. не выкупил сданный им на комиссию пылесос, поэтому пылесос магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Кимом А.В., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания относительно передачи Киму А.В. робота-пылесоса «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», ДД.ММ.ГГГГ сроком на одну неделю, который Ким А.В. ей не вернул.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрена копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (Комиссионер) и Кимом А.В. (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Копией договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 (Комиссионер) и Кимом А.В. (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении Кима А.В. к уголовной ответственности.

Вина Кима А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний осужденного, доказана, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в сентябре 2022 года ей позвонил двоюродный брат ФИО9, проживающий на Украине, и в ходе разговора сообщил, что его вызывают в отдел полиции по 

<

адрес> Республики Крым. Ким А.В., пообещал через знакомых в правоохранительных органах узнать информацию о причине, по которой ФИО10 вызывают в отдел полиции, а также сделать справку о беспрепятственном пересечении ФИО9 границы и сообщил за это необходимо передать денежное вознаграждение в размере 2 300 долларов США. Деньги в долг она взяла у ФИО6, которые Ким А.В. забрал В начале октября 2022 года при общении с ФИО9 ей стало известно, что он собирается приехать в Крым, справке о беспрепятственном пересечении границы не требовалась. Она поняла, что Ким А.В. ее обманул, потребовала у последнего возврата денежных средств в сумме 2300 долларов США, но тот деньги ей не возвратил. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг денежные средства в сумме 2300 долларов США Потерпевший №1, которые передала Киму А.В. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Кимом А.В., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания. 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Вина Кима А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в середине сентября 2022 года Ким А.В. попросил у нее денежную сумму в размере 2 100 долларов США для работы, пообещав вернуть ей деньги в течение двух дней. Доверяя ему, Потерпевший №1 согласилась дать ему деньги и указала место, где лежат деньги в доме, откуда он, имея свободный доступ к домовладению потерпевшей, взял их. Однако в оговоренный срок деньги не вернул, она обратилась с заявлением в полицию.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Кимом А.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вина Кима А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО4, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что начале октября 2022 года потерпевшая обнаружила пропажу из ее дома принадлежащих ей денежных средств в сумме 700 долларов США, из которых 500 долларов США лежали в деревянной шкатулке, а 200 долларов США – в кошельке. Деньги находились в ее спальной комнате в шкафу. Чуть позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь у себя дома, на комоде в деревянной шкатулке и картонной коробке, где хранились ее ювелирные украшения, не обнаружила драгоценностей: двух наборов, один из которых состоял из золотых кольца и серег, второй – из золотых кольца и кулона «BULGARI», крестика из золота. Примерно в это же время Потерпевший №1 от своей дочери ФИО4 узнала, что у той исчезло золотое обручальное кольцо – подарок бабушки и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, которые также находились в домовладении потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, с сентября 2022 года у ее матери Потерпевший №1 с Кимом А.В. возникли близкие отношения, мать передала ему ключ от их дома и тот мог свободно приходить. ФИО4 свои денежные накопления хранила в металлической шкатулке, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 обнаружила, что в шкатулке, в которой хранились ее денежные средства, нет денег, золотого обручального кольца, которое было подарено ей бабушкой. О пропаже денег и кольца ФИО4 сообщила своей матери. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13- товароведа-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее неизвестный ему Ким А.В. и принес ювелирные изделия на комиссию. Это был ювелирный набор, состоящий из кольца и кулона в виде сердца. Вес кольца 500 пробы составил 4,46 г, а вес подвески (кулона) 500 пробы - 2,33 

<

адрес> изделия оценены в 9 400 рублей, заключили договор комиссии. Срок комиссии был обозначен в 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока договора он не выкупил сданные на комиссию ювелирные изделия. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Ким А.В. сдал в комиссионный магазин золотой крест 585 пробы, весом 6,8 г, стоимость составила 12 200 рублей, Ким А.В. не выкупил сданный им на комиссию золотой крест, поэтому магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Ким А.В. сдал золотое кольцо, стоимость изделия составила 12 350 рублей. По истечению срока договора Ким А.В. не выкупил сданное им на комиссию золотое кольцо, магазином кольцо было реализовано. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ Ким А.В. сдал на комиссию - ювелирный набор весом 10,08 г, состоящий из пары серег и кольца, выполненных из золота 585 пробы. Общая сумма комиссии за ювелирный набор, состоящий из пары серег и кольца, составила 18 400 рублей. По истечению срока договора Ким А.В. не выкупил сданные им на комиссию ювелирные изделия, поэтому они магазином были реализованы, что подтверждается товарным чеком №-П226-0002483. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Кимом А.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания. 

Копиями договоров комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО8 и Кимом А.В. и №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО15 и Кимом А.В., согласно которым последний сдал на комиссию ювелирные золотые изделия.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к Киму А.В., похитившему принадлежащее ей имущество по месту ее жительства: 

<

адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), 

<

адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Кима А.В., согласно которому последний добровольно признался и чистосердечно раскаялся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Иными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными в приговоре. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Кима А.В. дана верная квалификация по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания Киму А.В. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, Кимом А.В. совершены тяжкие преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, являющегося инвали

<

адрес> группы, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшим. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые были известны суду и не были учтены, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не установлено. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и не является чрезмерно суровым. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Кима А.В., в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Проанализировав обстоятельства деяния, с учетом данных о личности Кима А.В. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено и судом не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года, в отношении Кима Артура Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова