Дело (УИД) №31RS0009-01-2025-000151-90 производство №2-141/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 4 августа 2025 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю., 

с участием:

истица ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и АО «Агрогородок «Жирятинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145, 2014 г. в., заводской №.

В июле 2024 г. по договоренности с ФИО3 указанный пресс-подборщик был доставлен на территорию АО «Агрогородок «Жирятинский» для использования в хозяйственной деятельности.

В последующем истец предъявил ФИО3 требование о возврате имущества, однако ответчик на данное требование ответил отказом. 

По поводу действий ФИО3 истец обращался с заявлением в полицию, но до настоящего времени пресс-подборщик ответчиком не возвращен.

ФИО1 просил истребовать пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, 2014 г. в., заводской №, из незаконного владения ФИО3 и обязать ответчика передать истцу спорное имущество.

Ответчик ФИО3 в возражениях на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества, а также полагая, что требования должны быть предъявлены к АО «Агрогородок «Жирятинский», на территорию которого был доставлен пресс-подборщик.

В связи с возражениями ответчика и ходатайством истца в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Агрогородок «Жирятинский».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования к ответчику ФИО3 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен электронным заказным письмом (л. д. 71). 

Ответчик АО «Агрогородок «Жирятинский» уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. 

<

...>). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в июле 2024 г. он в Калужской области приобрел пресс-подборщик, который по договоренности с ФИО3 на эвакуаторе доставили на территорию сельскохозяйственного предприятия. После он потребовал от ФИО3 возвратить ему данный пресс-подборщик, но ответчик от возврата имущества уклонился, при этом, сначала ФИО3 под каким-либо предлогом переносил сроки возврата имущества, а затем вообще перестал выходить на связь. 

Из расписки от 6 июля 2024 г. следует, что М.А.В. продал ФИО1 пресс-подборщик ПР-Ф-145, 2014 г. в., получив стоимость оплаты товара в размере 380 000 руб. (л. д. 3). 

Опрошенный в рамках проводимой по заявлению ФИО1 проверки свидетель Г.Г.А. пояснял, что в июле 2024 г. он с ФИО1 ездил в Калужскую область, где истец купил пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, а затем этот пресс выгрузили на территории АО «Агрогородок «Жирятинский» для ФИО3 (л. д. 89-90).

Свидетель А.А.В. в ходе проверки пояснял, что в начале июля 2024 г. он на принадлежащем ему эвакуаторе по просьбе ФИО1 ездил в Калужскую область, где ФИО1 приобрел пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, который загрузили на эвакуатор и привезли в с. Жирятино (л. д. 65).

Из показаний свидетеля А.С.С. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в АКХ «Дубовик» в должности механика. В июле 2024 г. на территорию АКХ «Дубовик» эвакуатором был выгружен пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, который приобрел ФИО1 По устной договоренности между ФИО3 и ФИО1 данный пресс находился в пользовании ФИО3 (л. д. 93-94).

Пояснения истца, а также объяснения указанных свидетелей, допрошенных в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленной истцом распиской от 6 июля 2024 г., подтверждают приобретение ФИО1 пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145, 2014 г. в., в связи с чем доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества суд находит неубедительными. 

Также приведенными доказательствами подтверждается, что спорное имущество было передано ФИО3, о чем пояснял истец ФИО1 и в своих объяснениях указывали свидетели Г.Г.А. и А.С.С.

Ответчик ФИО3, представив в материалы проверки письменные объяснения, тоже указал, что ФИО1 в июле 2024 г. приобрел пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, который передал для использования в хозяйстве КФХ ФИО4, а в последующем ФИО3 данный пресс-подборщик вывез в Грайворонский район Белгородской области (л. 

<

...>).

Таким образом, суд считает доказанным, что спорное имущество находится у ответчика ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае судом установлено, что принадлежащий истцу пресс-подборщик рулонный находится у ответчика ФИО3, так как последний в ходе проверки, проводимой по заявлению истца, пояснял, что вывез данный пресс в Грайворонский район Белгородской области. Какой-либо договор о передаче имущества ответчику между сторонами не заключался, доказательства наличия такого договора суду представлены не были, в связи с чем пресс-подборщик находится у ответчика без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об истребовании имущества у ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к АО «Агрогородок «Жирятинский» суд считает отказать, так как спорное имущество у данного ответчика отсутствует. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, 2014 г. в., заводской №1621, передав данное имущество ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Агрогородок «Жирятинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 г.

Судья подпись Н. А. Фенько