КОПИЯ:

Дело № 2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры 

<

адрес>, заключенный между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ, также просил применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что по утверждению истца, в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По утверждению истца, на момент заключения договора, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, он вынужден был принимать лекарственные препараты, оказывающие негативное воздействие на его сознание и волю. 

Истец не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, также просил суд распределить между сторонами судебные расходы, отменить принятые судом меры по обеспечению иска. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела установлено, что между истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подарил ответчику квартиру по указанному адресу. Право собственности ответчика зарегистрировано судом в установленном законом порядке. Договор был заключен сторонами в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. 

Как утверждает истец, на момент заключения договора состояние его здоровья было неудовлетворительным, в том числе по причине употребления алкоголя, об обстоятельствах совершения сделки истец не помнит, полагает, что совершил дарение не осознавая значение и последствия своих действий. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Свердловской областной клинической психиатрической больницы.

Согласно заключению судебных экспертов, ФИО1 каким-либо тяжелым хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков, характерных для непсихотического психического расстройства (истерическое расстройство личности, компенсация). У ФИО1 на момент заключения договора нет данных о наличии психических расстройств психотического уровня, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами не выявлено наличия синдрома алкогольной зависимости у ФИО1 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по существу сводятся к тому, что в юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии депрессии, употреблял алкоголь, был рассеянным, забывчивым, жаловался на проблемы в отношениях с супругой. 

Вместе с тем, свидетели не являются специалистами в области медицины, как следствие не имеют возможности дать объективную оценку физического и психического состояния истца в юридически значимый период. 

Неудовлетворительное состояние, в котором по утверждению свидетелей находился истец в период заключения договора, само по себе не может однозначно указывать на неспособность ФИО1 осознано совершать какие-либо сделки, в том числе и дарение квартиры. 

Из содержания договора дарения следует, что ФИО1 сохраняет пожизненное право проживания в квартире, что по мнению суда указывает на осознанность ФИО1 своих действий при заключении договора. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям и приведенным им доводам, а также о применении последствий недействительности названной сделки у суда не имеется.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 11 157 руб., учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, данные расходы подлежат взысканию с истца. 

Также от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска 28 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры, по адресу: 

<

адрес> 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, на основании приведенных выше норм процессуального права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска 28 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оплату судебной экспертизы 11 157 руб.

Отменить наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2018 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: