Дело № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года с. Бураево 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также подано дополнение к жалобе

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ш.И.А. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был оставлен водитель автомобиля ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который от подписания протоколов, прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. В распечатке акта освидетельствования неверно указан километр дороги, остановка и оформление документов производилось на 

<

данные изъяты> км. автодороги Уфа-Янаул.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, имевшего место на 

<

данные изъяты> км. автодороги Уфа-Янаул отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксировано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Объяснениями понятых Н.Д.Д. и Н.Р.Ш., которые указали, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10,11).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер». В связи с чем, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, к административной ответственности ФИО1 привлечен с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В связи с вышеизложенным, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями указанной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Этот адрес был указан во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получать отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, в связи с не извещением его о времени и месте судебного разбирательства судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о незаконности принятого по делу определения об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации: 

<

адрес> являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).

Как обоснованно указал мировой судья, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания ФИО1 по указанному в ходатайстве адресу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, данный адрес им указан не был.

Данное ходатайство разрешено мировым судьей, вынесено мотивированное определение, содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по месту регистрации ФИО1 не вызывают сомнения. Доказательства фактического проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не были представлены ни мировому судье, предоставлена лишь копия свидетельства о регистрации по месту пребывания.

При этом судом также учитывается, что в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом суда, а не его обязанностью. Жалоба на постановление также направлена ФИО1 с адреса: 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении, и показаниях алкотектора указаны разным км. автодороги и что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен другой протокол по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ не влечет незаконность протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о не совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО1 изложенные в жалобе, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Псянчин