<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В. 

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 392 004,91 руб., неустойку 405 805,64 руб., финансовую санкцию 22540,28 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 15000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Рав 4 госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

С требованием о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный срок страховое возмещение не выплачено. Истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба, по результатам которой направила в ООО МСК «Страж» претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение 29113 руб., неустойку 63845,44 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 15000 руб., судебные расходы 400 руб., а также расходы по оплате двух судебных экспертиз 42 000 руб.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов в 

<

адрес> ул.им.

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер №, под ее управлением, и автомобиля марки ГАЗ 33021 госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца марки Тойота Рав 4 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО5 (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО МСК «СТРАЖ» в установленный срок страховое возмещение не выплатило. Истец обратилась к независимому специалисту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер № составляет с учетом износа 358 858,30 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия, по которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 265 595 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр ».

Согласно заключению № от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер № на момент ДТП с учетом износа составила 294 708 руб.

По ходатайству ответчика, судом назначена дополнительная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Первый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения к повреждениям автомобиля Тойота Рав 4 госномер №, полученным при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся- бампер задний, боковина левая задняя часть, стекло боковины лев., датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний средний левый, кронштейн заднего бампера внутренний, уплотнитель заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера левый наружный, фара противотуманная задняя левая, поперечина задняя, основание заднее, лонжерон задний левый, рама двери задка левая, панель задка, дверь задка, комплект креплений стекла задка, усилитель панели задка, арка заднего колеса левая наружное, косынка задняя левая внутренняя, вставка воздухозаборника задняя левая, балка заднего моста, арка заднего колеса внутр., перекос в крышке багажника. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 госномер № на момент ДТП с учетом износа составила 294 708 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK 

<

данные изъяты>" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, обязательства страховщиком исполнены не в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 294708-265595= 29 113 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 845,44 руб., подлежащей взысканию со страховой компании, однако считает обоснованным снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (29113х50%) 14 556,50 руб. Однако учитывая принцип соразмерного возложения ответственности с учетом наступивших последствий, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 14500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ООО «МСК «СТРАЖ» подлежат в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

Взысканию с ответчика в соответствии со ст.98.100 ГПК РФ подлежат в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений 400 руб., а также расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 42 000 руб., которые оплачены истцом по счет- квитанции ООО «Первый Экспертный Центр ».

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 29 113 (двадцать девять тысяч сто тринадцать) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по независимой оценке 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы 42 400 (сорок две тысячи четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства пошлину в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: