Дело № 2-2330/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к абашева иа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2013г. в размере 628 131,70 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 15 481, 32 рублей.

Указав в иске, что 07.10.2013г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила кредит в сумме 581 055,34 рублей под 15 % годовых, срок кредита до 08.10.2018г., на приобретение автомобиля марки «Nisan» Juke, 2013 года выпуска. ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту обязалась, в соответствии с условиями кредитного договора, выплачивать неустойку банку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако принятые на себя обязательства нарушила, в связи с чем на 23.06.2017г. у заемщика имеется задолженность в размере 628 131,70 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 352 127,82 рублей, просроченные проценты – 17 828,20 рублей, штрафные проценты – 245 762,78 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 12 412,90 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 07.10.2013г. был заключен договор залога, указанного транспортного средства.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 80). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 07.10.2013г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) ЗАО «ЮниКредит Банк» предложения (оферты) ФИО1 о выдаче кредита. ФИО1 получила кредит в сумме 581 055,34 рублей, что подтверждается материалами дела. При этом процентная ставка по кредиту – 15 % годовых, ежемесячный платеж по погашению кредита – 13 824 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 28-29). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Условия кредитного договора содержатся в заявлении на получение кредита (л.д. 22-23, 39-42), заявлении на комплексное банковское обслуживание (л.д. 24-26), а также в общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, с которыми ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в заявлении (л.д. 22-23).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен 07.10.2013г. договор залога. В залог предоставлено транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, согласованная сторонами залоговая стоимость которого составляет 764 055 руб. (л.д. 25).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается материалами дела. В результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.06.2017г. у заемщика образовалась задолженность в размере 628 131,70 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 352 127,82 рублей, просроченные проценты – 17 828,20 рублей, штрафные проценты – 245 762.78 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 12 412,90 рублей (л.д.11-21).

В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора, изложенных в общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору (л.д. 45, оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк своим письмом от 28.06.2017г. уведомлял ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и необходимости погашения имеющейся задолженности в полном объёме (л.д. 61). Однако требование банка ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 3.8 общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств обеспеченных предметом залога или предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с п. 2.5.2 общих условий, и неисполнения требования заемщиком, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 46, оборот).

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 представила в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 112-113). Из которого усматривается, что ответчик факт заключения кредитного договора, на условиях указанных истцом не оспаривает, как и факт получения кредита. Расчет задолженности не оспорила, доказательств отсутствия задолженности суду не представила. При этом ответчик просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так истцом заявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 628 131,70 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 352 127,82 рублей, просроченные проценты – 17 828,20 рублей, штрафные проценты – 245 762,78 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 12 412,90 рублей (л.д.11-21)

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм штрафных процентов и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера. 

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 176 064 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> - принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 30-34, 37-38).

Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требование ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению, с установлением его начальной продажной цены с целью реализации на публичных торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 481,32 рублей (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 433-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к абашева иа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с абашева иа в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» 573 914, 15 (пятьсот семьдесят три тыяси девятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, из них: задолженность по кредитному договору 558 432, 83 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 481,32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий абашева иа, с установлением его начальной продажной цены с целью реализации на публичных торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова