Судья: Намнанова А.Г. Дело №22-2152/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 2 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

защитника осуждённого Зоркольцева В.А. – 

адвоката Тагиева Х.Д.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чащина А.С. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2020 года, которым

ЗОРКОЛЬЦЕВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 

<

Дата> года рождения в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образования 9 классов, женатый, работающий подземным слесарем в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу – пгт. 

<

адрес>, проживающий по адресу – 

<

адрес> несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Зоркольцева В.А. – адвоката Тагиева Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора Осипова Р.С., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зоркольцев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им около 23 часов 

<

Дата> в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании Зоркольцев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершению дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ему были подробно разъяснены судом процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Последствия своего решения он осознаёт.

Государственный обвинитель Бабужапов В.В. и защитник Зоркольцева В.А. - адвокат Чащин А.С. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чащин А.С. указывает на несправедливость приговора, который находит чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что его подзащитный на стадии дознания полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Давал стабильные и правдивые показания на протяжении всего производства по делу, не пытался уйти от ответственности. Тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просит приговор изменить, учесть указанное смягчающее обстоятельство и снизить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чащина А.С. прокурор Хамируев Д.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так, при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учтены полное признание ФИО1 вины и деятельное раскаяние в содеянном, его нахождение в трудоспособном возрасте и отсутствие судимости. Также приняты во внимание его удовлетворительные характеристики и то, что дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, поэтому суд обоснованно назначил ему не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ и не в максимальном его размере.

Данное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются убедительными для суда апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу закона, при активном способствовании виновный должен предоставить информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, по сути не известную органам информацию.

Вместе с тем, как правильно указал суд, преступление было выявлено инспекторами ДПС в ходе дежурства и вся информация, необходимая как для его раскрытия, так и для расследования дела была известна правоохранительным органам на стадии выявления.

Тем не менее, суд учёл деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемы приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Чащина А.С. – без удовлетворения.

Судья