Дело № 1-489/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО4 , 

защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 , управлял автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ФИО4 штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в состоянии опьянения совершил поездку по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №. В 

<

адрес> ФИО4 остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления транспортным средством, согласно результатам освидетельствования на месте, установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,783 мг/л).

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным не удовлетворительно (л.д. 166), по месту работы положительно (л.д.171), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 161, 162), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явка с повинной отсутствует, так как действия подсудимого пресечены полицейским. Активного способствования нет, так как в результате признательных показаний новые доказательства не получены, а преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимого. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому не ссылается на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом проверен и признан необоснованным довод защиты об отсутствии оснований для конфискации, так как автомобиль не зарегистрирован на подсудимого в Госавтоинспекции, и является совместно нажитым с супругой имуществом. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д.168). Между тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный автомобиль подсудимому за 100000 рублей (л.д. 132-133). Автомобиль не является недвижимостью и право собственности возникает не с момента регистрации, а с момента фактического получения (ч. 1 ст. 223 УК РФ). В договоре указан подсудимый, а не его супруга. Кроме того в заседании подсудимый пояснил, что супруга не имеет водительского удостоверения, соответственно автомобиль как вещь ей не предназначался, так как она не могла им управлять. Поэтому суд находит установленным, что собственником является подсудимый. 

Соответственно в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль принадлежит конфискации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Конфисковать автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак № (идентификационный номер: №), признанный вещественным доказательством и переданный ФИО4 (л.д. 112-115). При невозможности конфискации автомобиля, конфисковать денежную сумму в размере 100000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля. 

Арест на автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, копию договора купли-продажи (л.д. 128, 131, 132-133), - хранить в деле; 

-свидетельство о регистрации, автомобиль ВАЗ-21124, возвращенные ФИО4 (л.д. 112-115) – передать в орган исполняющий приговор в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу 22.07.2023 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко