Судья Грицай Е.В. 

Дело № 22-681/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.02.2023, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 17 дней заменена на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца 17 дней.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы и прокурора Хлупину А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22.01.2021.

Начало срока наказания – 28.10.2020; окончание – 27.04.2024.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Заремба Т.В. приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, а неотбытая ФИО1 часть наказания – замене на исправительные работы или ограничение свободы. Защитник ссылается на то, что суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого, не указал обстоятельства, в соответствии с которыми только принудительные работы будут способствовать достижению целей наказания, а также способствовать осуществлению выплат по исполнительным листам. По мнению защитника, совокупность положительных данных о личности ФИО1, а также наличие гарантии ИП 

<

данные изъяты> о трудоустройстве осуждённого безусловно свидетельствует о необходимости замены неотбытой части лишения свободы именно на исправительные работы или ограничение свободы.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что все необходимые условия для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания имеются, в связи с чем ходатайство осуждённого было удовлетворено. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим УК РФ для каждого вида наказания.

Вывод городского суда о том, что замена неотбытой ФИО1 части наказания принудительными работами будет способствовать достижению целей наказания, а также способствовать осуществлению выплат по имеющимся у осуждённого исполнительным листам, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Доводы жалобы вышеуказанные выводы городского суда не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов