Гражданское дело № 2-5276/2020

24RS0048-01-2020-000349-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в результате содержания его в ненадлежащих условиях в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Так, он в период ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, где помещался в специальные камеры, которые расположены на цокольном этаже и содержался в нечеловеческих условиях, а именно: помещения не были оборудованы окнами, вентиляцией, освещение было недостаточным; помещения были переполнены, т.е. нарушена квадратура на одного человека; отсутствовал доступ к питьевой воде, к сан.узлу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента в Красноярском крае.

ФИО1, в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО2 в судебном заседании требование не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан деликтный состав.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО3 судебном заседании требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что камеры конвойных помещений в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Лица, находящиеся под стражей доставляются и содержаться там временно, для участия в судебном процессе. Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов. Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000 и Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок, которым утверждена Временная норма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции РФ. Количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения законодательством не ограничено.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Судебного департамента. До судебного заседания представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении не представила. Ранее представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154) 

Допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35).

Площадь каждой камеры - 4 кв. м. В камерах для подсудимых предусмотрено обеспечение раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного размещения лиц, которым запрещено общение между собой (п. 5.26). 

Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы (п. 7.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 9 УПК РФ запрещает унижающее достоинство обращение с участниками уголовного судопроизводства. Европейским Судом по правам человека сформулирован принцип, что обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувство страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения. Меры лишения свободы часто включают такие элементы. Нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения ст. 3 Конвенции. Тем не менее, в соответствии с этим положением, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «

<

данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с участием ФИО1 рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с участие ФИО1 рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с участие ФИО1 рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с участие ФИО1 рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с участие ФИО1 рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей (л.д. 39).

Согласно ответу Управления судебного департамента на запрос суда, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находился по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки). В связи со сроками давности информация о проверках технического состояния конвойных помещений в здании суда, о результатах мероприятий по контролю отсутствует. Приточно-вытяжная вентиляция в конвойном помещении функционировала и была полностью исправна. Освещение в камерах конвойного помещения было выполнено люминесцентными лампами антивандального типа. Санузла в конвойном помещении не было, использовался на первом этаже суда. Уборка в конвойном помещении производилась ежедневно (л.д. 47).

По информации председателя 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было рассмотрено три материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении стражи, в ДД.ММ.ГГГГ один материал. Согласно журналу «Алфавитный указатель по материалам, разрешаемым в порядке судебного контроля за ДД.ММ.ГГГГ, базы данных ГАС «Правосудие» постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выносилось (л.д. 33).

Согласно ответу Управления судебного департамента на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 

<

данные изъяты> находился по адресу: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки). В связи со сроками давности информация о проверках технического состояния конвойных помещений в здании суда, о результатах мероприятий по контролю за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Приточно-вытяжная вентиляция в конвойном помещении функционировала и была полностью исправна по настоящее время. Освещение в камерах конвойного помещения было выполнено люминесцентными лампами антивандального типа. Имеется отдельный санузел для подсудимых. Уборка в конвойном помещении производилась ежедневно (л.д. 48).

Согласно паспорту безопасности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, это здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в помещение суда предусмотрено наличие помещений для конвоя (площадь 11,6 м2), 3 камеры для лиц, содержащихся под стражей площадью: 8 м2 и две камеры 8,6 м2, общая площадь 25,25 м2, наличие прямой телефонной связи.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацию о датах конвоирования ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным, в связи с уничтожением служебной документации по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, предусмотренного приказом МВД России от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается соответствующими актами (л.д. 85-99).

Согласно отзыву представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае паспорта безопасности судов на ранние периоды, указанные в исковом заявлении, не изготавливались.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истец находясь в специальных камерах в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, содержался в нечеловеческих условиях, которые приравнивались к унижению его человеческого достоинства, могли причинить страдания и неполноценность, чувство страха, способных оскорбить и унизить.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камерах 

<

данные изъяты>, площадью 8 м2 и две камеры 8,6 м2, оборудованных приточно-вытяжной вентиляцией, санузлом. Камеры соответствуют требованиям СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" с учетом того, что здание 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки. 

Доводы истца о нарушении санитарной нормы площади в камерах 

<

данные изъяты>, им не подтверждены. 

Нормативно правового акта, регулирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, не имеется, основным документом, регламентирующим деятельность конвойных подразделений является Свод правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ, форм отчетов-заявок».

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца при содержании в ДД.ММ.ГГГГ в камерах конвойного помещения в 

<

данные изъяты>.

При этом, СП 31-104-2000 предусмотрено размещение камер для временного содержания подсудимых в подвальном помещении здания, без наличия естественного освещения (п. 5.35, 7.2).

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в камерах конвойного помещения ему причинен физический вред, нравственные страдания.

Доводы ФИО1 о том, что условия содержания в конвойном помещении являлись бесчеловечными и причинили ему душевные и нравственные страдания, не подтверждаются представленными материалами.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Неудобства, которые ФИО1 претерпел в связи с нахождением его в конвойных помещениях связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

При этом, ФИО1 в период содержания под стражей с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия, иные ненадлежащие условия содержания в камерах конвойных помещений в здании суда, - в прокуратуру и в иные органы не обращался, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-О, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной 

<

данные изъяты>, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.09.2020.