З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/17 по иску ФИО3 к ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 02.08.2015 г. в 10-20 час. на 306 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от а\д Урал М5 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Kia * * *, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по причине попадания переднего левого колеса автомобиля в дорожную яму глубиной более 5 см на проезжей части, колесо лопнуло, диск колеса деформировался, произошел разлом рулевой тяги внутренней левой, в результате чего автомобиль потерял управление, пересек полосу встречного движения и перевернулся, что подтверждается заключением независимой технической экспертизой, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. В соответствии с государственным контрактом № 276/12 от 06.11.2012 г. обязанность по организации работ по ремонту и содержанию автодорог на данном участке возложена на ЗАО ДСПМК «Сызранская». 

Согласно отчета об оценке ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт» сумма ущерба составила 420 487 руб. 54 коп., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оценке – 14 000 руб., по проведению технической экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы – 271 руб. и 978,54 рублей., юридические услуги – 30 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 16 200 руб., возврат госпошлины – 7 405 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в заочном порядке, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражала против исковых требований, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, кроме того, эксперт ФИО4 ООО «* * *+» не обладает специальными познаниями для проведения экпертизы, поскольку исследование причин возникновения повреждений на транспортном средстве выходит за рамки компетенции эксперта-техника.

Представитель 3 лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив дело, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia * * *. 

02.08.2015 г. ФИО5, в 10 часов 20 минут, на 306 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от а\д М5 Урал, управляя указанной автомашиной, нарушил п.п.10.1,1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части, не справился с управлением, допустил опрокидывание на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а пассажиру причинен легкий вред здоровью. 

Согласно постановлению Сызранского районного суда Самарской области от 29.03.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.к. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил( т.1, л.д.237).. Решением Самарского областного суда от 05.07.2016 года постановление Сызранского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.( т.1, л.д.238)

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Научно-методического центра «Рейтинг» от 15.05.2017 г. механизм рассматриваемого ДТП от 02.08.15 г. мог быть следующим: до наезда на выбоины (ямы) а/м KIA * * * двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону г. Сызрань по неизвестной траектории. При проезде по 306-му км автодороги подъезда к 

<

адрес> от а/д М5 «Урал» на участке проезжей части, расположенной на мосту 

<

адрес> автомобиль совершает наезд передним левым колесом на поврежденный участок (ки) дорожного покрытия в виде выбоин (ям). При наезде на яму происходит разрушение и разгерметизация шины, деформация диска с повреждением деталей подвески переднего левого колеса, их смещением со штанного места расположения спереди назад с частичной блокировкой колеса, и гашением скорости транспортного средства. Затем, исходя из места приложения (передняя левая часть) и направления (спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси автомобиля) ударного воздействия, частичной блокировки переднего левого колеса а/м KIA * * * возник поворачивающий момент, приводящий к эксцентричному повороту автомобиля вокруг вертикальной оси в левую сторону. В последующем ТС, потерявшее управляемость пересекло полосу проезжей части встречного направления, совершив выезд на левую обочину относительно первоначального хода движения, где допустило наезд на грунтовую насыпь с переворотом.

Весь комплекс механических повреждений автомобиля KIA * * * зафиксированный в акте осмотра ТС №08-05/16 от 13.05.16г. ООО «СЭБ «Спринт» был получен в результате ДТП от 02.08.2015 года. Характер повреждений диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого, рычага переднего левого, тяги рулевой передней левой, стойки передней левой соответствуют наезду на дорожное препятствие (яму) в результате ДТП от 02.08.2015 года. Повреждения диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого, рычага переднего левого, тяги рулевой передней левой, стойки передней левой не могли быть получены при опрокидывании автомобиля.

Исходя из установленных повреждений автомобиля глубина дефекта (ямы)составляла не менее 14 см. На рассматриваемом участке автодороги при обстоятельствах ДТП от 02.08.15 г. водитель не имел технической возможности предотвратить опрокидывание автомобиля при движении с допустимой скоростью( т.2, л.д.94-156).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истца KIA * * *, был поврежден в результате ДТП в результате наезда на яму на участке проезжей части, обслуживание которого осуществляло ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в соответствии с государственном контрактом № 276/12 от 06.11.2012 г.( т.1, л.д.172-183), который расторгнут на основании решения Арбитражного суда Чувашской республики от 15.01.2016 г. в связи с ненадлежащим уровнем содержания дорог и некачественным выполнением работ( т.1, л.д.192-194).

Данные обстоятельства подтверждены ответом ФКУ Упрдор « Прикамье», согласно которого на момент совершения ДТП соответствующий участок федеральной автомобильной дороги общего пользования « Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-5 Урал 306 км был передан в договорное управление ЗАО « ДСПМК» Сызранская»( т.1 л.д.171), текстом государственного контракта № 276\12 от 06.11.2012 года, актом передачи участков автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, проходящих по территории Ульяновской и Самарской областей( т.1, л.д. 172-184).

Согласно п.9.7 указанного контракта ЗАО ДСПМК « Сызранская», как подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий( т.1, л.д.180). 

Согласно п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 ФЗ « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при из содержании установленным техническим регламентами и другим нормативным актам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт ненадлежащего содержания дороги на участке, где произошло ДТП 02.08.2015 года подтвержден также показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, актом дополнительного осмотра места происшествия от 19.08.2015 года, в котором зафиксированы фрагменты свежеуложенного асфальта на данном участке дороги, материалами представленными ФКУ Упрдор « Прикамье»( т.2. л.д.76- 78) о том, что в период с 25.07.2015 года по 24.08.2015 года на указанном участке автомобильной дороги выполнялись работы ЗАО ДСПМК « Сызранская» по заделке выбоин покрытия с разломом и уплотнением.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, была возложена на ЗАО ДСПМК « Сызранская», но поскольку судом установлено, что истец также нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, то следует определить процентное отношение вины сторон в совершении ДТП и соответственно в причинении ущерба.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства автомобиля KIA * * * от 13.05.2016 г., проведенного ООО «Судебно-экспертное бюро «Спринт» рыночная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату оценки 13.05.2013 г. составляет 1 038 558, 39 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 1 180 141, 55 руб., стоимость годных остатков 52 512,46 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 473 000 рублей, поэтому сумма ущерба за минусом стоимости годных остатков составляет 420 487 руб. 54 коп.( т.1, л.д.152)

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что следует установить процентное отношение вины- ответчика 60%, истца – 40%, поэтому следует взыскать размер ущерба с ответчика в пользу истца 252 292, 52 руб. в счет возмещения ущерба (60% от заявленной суммы 420 487, 54 руб.). 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба, по проведению независимой технической экспертизы, необходимы были для подтверждения размера исковых требования, почтовые расходы, расходы за услуги эвакуатора также подлежат взысканию с ответчика, но пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 60%, а именно за почтовые расходы 587,12 руб. и 162,60 руб., за проведение технической экспертизы 12 000 рублей, стоимость оценки – 8 400 руб., расходы по уплате госпошлины – 5722,92 руб., услуг эвакуатора – 9 720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение иска являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги ООО «АвтоЮрЗащита» частично, в сумме 18 000 рублей.

Судом при вынесении решения принято как доказательство, заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Научно-методического центра «Рейтинг», стоимость которой составила 90 000 рублей, что подтверждено документально, поэтому с обеих сторон необходимо взыскать в пользу ООО Научно-методического центра «Рейтинг» расходы за проведение судебной экспертизы, с истца – 36 000 рублей, с ответчика – 54 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 252 292 руб. 52 коп., за проведение технической экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы – 587,12 руб. и 162,60 руб., расходы по оценке – 8 400 руб., расходы по уплате госпошлины – 5722,92 руб., за услуги эвакуатора – 9 720 руб., услуги по оказанию юридической помощи – 18 000 руб., в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Научно-методический центр «Рейтинг» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы – 36 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу ООО Научно-методический центр «Рейтинг» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы – 54 000 рублей. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок с момента вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья: Ашуркова А.П.