Дело № 2-1246/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001450-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 13.12.2018г. он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990, 00 рублей. Гарантийный срок составляет двенадцать месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект, а именно аппарат не работает. 15.11.2019г. обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Однако, ответ на данную претензию не поступил. 18.12.2019г. была проведена экспертиза смартфона, в заключении которой указывается, что в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 

Таким образом, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 13.12.2018г., взыскать с ответчика стоимость товара 54 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 25.11.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день иска неустойка составляет стоимость товара - 54990 руб., 1 процент от цены товара - 549, 90 руб., начало просрочки – 25.11.2019г., просрочка в днях 60 дней, неустойка на день подачи иска – 32 994 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 25.11.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 процента от цены товара в размере 549, 90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 186, 04 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы на день принятия решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО8., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, согласно которого просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 25.11.2019г. по 17.06.2020г. в размере 112 179, 60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 25.11.2019г. на день вынесения решения суда. На 14.07.2020г. неустойка составляет 125 927, 10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 196, 84 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив письменное возражение на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму и размер неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Что касается компенсации морального вреда просил снизить до разумного предела. 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю. 

При этом не имеет правового значения факт – являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке по истечении пятнадцатидневного срока. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 13), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990, 00 рублей.

В течение гарантийного срока 12 месяцев в смартфоне появился дефект, а именно аппарат не работает. 

15.11.2019г. истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения (л.д. 14). Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Истцом была проведена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» № 3.21.2 ри 18.12.2019г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным (л.д. 20-29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», приобретенный истцом смартфон имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Выявленный дефект является следствием выхода из строя электрической цепи основной платы смартфона. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым НРСТ 12322-2016 (л.д. 60-76).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающий факт наличия в ноутбуке производственного недостатка.

Представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не просил провести повторную или дополнительную экспертизы. 

При рассмотрении дела как следует из уточненного искового заявления истца 17.06.2020г. ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 54 990 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный смартфон. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 26.11.2019г. по 17.06.2020г. (с учетом требований истца) составляет за 204 дня – 112 179, 60 руб. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара из расчета одного процента от стоимости товара, начиная с 25.11.2019г. на день вынесения решения суда, т.е. по 14.07.2020г., что составляет 125 927, 10 руб. 

Суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков и в каком размере, удовлетворение данных требований может привести к неосновательному обогащению истца и привести к нарушению права ответчика. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 17.06.2020, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 13.11.2019г. № 729/19 (л.д.16), согласно которому ФИО1 ФИО9. оплатил ФИО2 ФИО10 в счет выполненной работы денежные средства в размере 5 800 руб. о чем свидетельствует расписка (л.д. 17), а также договор поручения № № от 16.12.2019г. (л.д. 18), согласно которому ФИО1 ФИО11 передал ФИО2 ФИО12 в счет выполненной работы денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 19). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 196, 84 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизы в размере 9 000 руб., несение соответствующих расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директором ООО «Самарский Центр Экспертизы» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 01.06.2020г. в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ПАО «ВымпелКом», однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» сумма в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 900, 00 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку с 26.11.2019г. по 17.06.2020г. в размере 15 000 руб., моральный вред – 2000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., затраты на досудебные расходы на юридические услуги – 3000 руб., почтовые расходы – 196, 84 руб., штраф – 7 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Обязать ФИО1 ФИО15 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 21.07.2020г. 

Судья Вельмина И.Н.