Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 23 апреля 2021 года. 

Председательствующий: судья Савельев В.В. дело № 22-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

20 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. 

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Вьюхиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмцова Н.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (с дополнениями) на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 05 декабря 2012 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы;

- 09 января 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6месяцам лишения свободы. 25 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 19 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2месяцам лишения свободы, зачтено время содержания под стражей со 02 декабря 2019 года по 09 января 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору с 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением гражданину значительного материального ущерба. 

Преступление совершено 21августа2019 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга у потерпевшего С. похищен сотовый телефон «...» стоимостью 70000рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмцов Н.П. указывает на нарушение судом требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обязывающей суд в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание. Просит назначить осужденному для отбывания лишение свободы исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года. Полагает необоснованным решение суда об отмене особого порядка судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления он признал, с предъявленным обвинением согласен, государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, тем самым существенно нарушил его права. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину он признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет двух несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь своей матери, являющейся ....

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку в момент совершения преступления он страдал психическим расстройством в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, в связи с чем не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. Указывает, что в настоящее время его психическое состояние здоровья ухудшилось, он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не может давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебных заседаниях. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего С., свидетелей М., Р., протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов, явкой с повинной, которую осужденный подтвердил в судебном заседании, и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Обстоятельства совершения преступления осужденным не оспариваются.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивирован в приговоре. Довод осужденного о том, что потерпевший состоятельный человек и для него размер материального ущерба незначителен, несостоятелен, опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 09 марта 2021 года № 4-0085-21 ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, осознавал в момент совершения преступления и в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими. Заключение подготовлено судебно-медицинскими экспертами, имеющими значительный стаж работы по этой специальности, высшее медицинское образование, основано на непосредственном исследовании ФИО2, представленных медицинских документах о его здоровье, научно аргументировано и оснований усомниться в выводах, изложенных экспертами в заключении, не имеется. 

Довод осужденного о необоснованном решении суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в обычном порядке судебного разбирательства опровергается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 13 мая 2020 года, где ФИО2 заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не поддержал. В связи с чем, на основании ч. 6 ст.316 УПК РФ суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, признание вины, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы. 

Все сведения о личности осужденного и его семейном положении, указанные им в жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими осужденному наказание в силу чч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УКРФ признал рецидив преступлений. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает. 

Суд в описательно – мотивировочной части приговора указал, что в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО2, совершившему преступление при рецидиве, надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, как верно отмечено прокурором в представлении, суд не назначил осужденному вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание. В этой части приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, соответствует положениям ст.ст. 131 и 132 УПКРФ. 

По настоящему делу в отношении ФИО2 не избиралась мера пресечения в виде содержания по стражей, как и приговором не выполнялись требования ч. 5 ст. 69 УКРФ, поэтому законных оснований для зачета периода содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 19 декабря 2019 года у суда не имелось. При отсутствии процессуального повода у апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется. 

Невозможно и выполнение правил назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19 декабря 2019 года, о чем просит осужденный в жалобе, поскольку приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УК РФ). Ни прокурором, ни потерпевшим не поданы апелляционные представление и жалоба о применении в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ухудшающих положение осужденного. При таких обстоятельствах вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора от 19 декабря 2019 года подлежит разрешению только в порядке главы 47 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Храмцова Н.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Медведева Е.И.