РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 450 000 рублей под 10 % в месяц с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому предмет залога оценивается сторонами в 800 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал заложенное имущество в счет оплаты долга. При передаче транспортного средства стороны оценила предмет залога в 350 000 рублей. На момент передачи заложенного имущества сумма задолженности составляла 585 000 рублей. После зачета, сумма основного долга осталась в размере 235 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 235000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 рублей, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из 10 % в месяц, начисляемых на сумму займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 395 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен через представителя, что следует из его расписки, а также посредством направления заказной почтовой корреспонденции, от получения которой он уклонился, о чем свидетельствует вернувшийся почтовый конверт, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать его уведомленным. 

Поступившее от представителя истца ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия истца и его представителя для предоставления уточнений и дачи пояснений, по состоянию здоровья, которое объективно препятствует участию в судебном заседании, отклонено как не соответствующее процессуальному закону. 

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение, вести дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителя, истец поручил ведение данного гражданского ФИО15 и ФИО14 В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец доверяет названным лицам представлять свои интересы.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, при отсутствии доказательств в обоснование ходатайства о состоянии здоровья истца и его представителя, при том, что это ходатайство сдано лично представителем истца в суд в день судебного заседания и при наличии у истца двух представителей, суд расценил поданное ходатайство как злоупотребление стороной своими правами. Кроме того, с даты предварительного судебного заседания с участием сторон до даты судебного заседания у истца было более чем достаточно времени для формирования позиции относительно переданного на рассмотрение суда спора.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что данный договор займа ответчиком заключался, однако несмотря на то, что расписка ответчиком написана на сумму 450 000 рублей, денежные средства перечислены на ее счет только в размере 250 000 рублей, что подтверждается детализацией операций. Никаких соглашений об изменении стоимости залогового имущества стороны не заключали. После обращения истца с требованием возвратить долг, транспортное средство, которое находилось на стояке, было ему передано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заём на срок 1 месяц в сумме 450000 рублей под 10% в месяц. Срок возврата сторонами согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями данного договора ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем собственноручно поставила свою подпись. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В подтверждение передачи денежных средств истцом помимо договора представлена расписка ответчика о получении наличных денежных средств на сумму 450 000 рублей. 

Договор займа и расписка, представленные истцом, имеют все признаки договора займа, поскольку в них отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Lexus LS 460» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Пунктом 4.5 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Предмет залога оценен сторонами в 800 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно пояснениям сторон от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано истцу заложенное по договору залога имущество.

Довод истца о том, что при передаче ответчиком имущество автомобиль «Lexus LS 460», г/н № оценен сторонами в сумме 350 000 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которые стороной истца представлен договор залога, в котором п.2.3 залоговая стоимость автомобиля «Lexus LS 460», г/н № оценена в размере 800 000 рублей (л.д.14), иного документа, в котором бы сторонами определена стоимость автомобиля «Lexus LS 460», г/н № не представлено.

Не представлено истцом и доказательств тому, что при передаче транспортного средства оно имело механические повреждения, которых не было при заключении договора залога и определении его стоимости. Напротив, ответчиком представлены доказательства тому, что автомашина была ею поставлена на стоянку ДД.ММ.ГГГГ и хранилась там вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была на ходу, из видимых повреждений зафиксировано отсутствие переднего бампера и трещина на лобовом стекле.

Довод ответчика о том, что истцом во исполнение договора передана только сумма в размере 250 000 рублей, что подтверждается историей операций по карте, последние цифры ***9694, принадлежащей ФИО11., согласно которой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств с карты, последние цифры***2056 в сумме 250 000 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку перевод данной суммы не подтверждает факт договорных отношений в рамках спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик собственноручно подписала договор займа, договор залога, а также расписку о получении денежных средств в сумме 450 000 рублей. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а представленная выписка по счету при отсутствии иных доказательств таких как претензии на имя истца о ненадлежащем исполнении условий договора, равно как и обращений в правоохранительные органы, не свидетельствует о получении ответчиком денег в меньшем размере. Более того, из условий договора не следует, что денежные средства перечисляются только в безналичной форме, а потому часть денег могла быть передана наличными.

Помимо этого, суд находит, что исполнение договора посредством передачи транспортного средства, указывает на согласие ответчика с размером задолженности, исходя из полученной ею суммы займа в размере 450 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на момент передачи заложенного имущества истцу (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности, исходя из доводов истца составляла 585 000 рублей, а предмет залога оценен сторонами в сумме 800 000 рублей, то ответчиком обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, а потому суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа отсутствуют, что является основанием к отклонению требований иска.

Руководствуясь ст.13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: