Судья Ганеев Р.Г. дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-377/2017 16 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместителя начальника Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзора Югры) от 21 ноября 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей. 

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ханты-Мансийское управление Природнадзора Югры. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для вывода о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы на разных участках лесного фонда с различной площадью, а также разными актами, в связи с чем полагает, что выявленные нарушения представляют собой самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает, что положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности вынесения одного постановления в случае, когда действия лица охватываются составом правонарушения, предусмотренного одной частью одной статьи названного Кодекса. 

В судебном заседании защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дрягина О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи Нефтеюганского районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дрягину О.Н., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель в частности при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении виновным лицом возложенных на него обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в результате проведения различных работ.

Как следует из материалов дела ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности за то, что оно не выполнило взятое на себя обязательство о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды и проведения комплекса мероприятий по восстановлению загрязненного участка площадью 0,0452 га, расположенного в квартале 99 выделе 98 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО – Нефтеюганское лесничество в районе куста 556а Мало-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, чем нарушило требования ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 20 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27 декабря 2010 г. № 515 «Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых», Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». 

Факт совершения ООО «РН-Юганскнефтегаз» вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым судьей Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании совокупной оценки представленных доказательств и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в Ханты-Мансийское управление Природнадзора Югры, верно руководствовался наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных со стороны административного органа при вынесении постановления, указав на необоснованное вынесение в отношении общества по результатам проведения одной проверки (освидетельствования земельных участков лесного фонда), десяти различных постановлений за совершение одного действия (бездействия), образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, фиксирование нарушений, выявленных по результатам одной проверки, отдельными актами, не свидетельствует о неоднократности действий (бездействия) общества. 

Доводы указывающие, что положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности вынесения одного постановления в случае, когда действия лица охватываются составом правонарушения, предусмотренного одной частью одной статьи названного Кодекса, основаны на неверном толковании названной нормы. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова