Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в результате ДТП от 10.09.2016г. по вине ФИО было повреждено т/с Мицубиши Лансер, г/н №, принадлежащее правопредшественнику истца ФИО; правопреемник потерпевшей ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность потерпевшей в ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО; ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» самостоятельно обратилось к ИП ФИО, согласно заключения № МС 68-10-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 20 176,40 руб. 

24.04.2017 истец ФИО1 направил ответчику уведомление об уступке права требования, претензию об осуществлении страховой выплаты, экспертное заключение. 

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 176,40 руб., неустойку в сумме 43 781,92 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 296 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 487 руб.; расходы на доставку корреспонденции в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в редакции ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 47 817,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 487,63 руб.; расходы на доставку корреспонденции в сумме 1 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом заявления в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом письменного отзыва, согласно которого потерпевшим в спорном ДТП не были выполнены требования Закона об ОСАГО, а именно не представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление правопредшественника истца – ФИО о страховом случае – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные действующим законодательством сроки, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного ТС истца 20.09.2016 с 11.00 до 11.30 по адресу: 

<

адрес> СТО «Туран-Моторс», что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, телеграмма, отправленная СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно поступила в адрес потерпевшей в ДТП, однако не была вручена ей по обстоятельствам, по мнению суда, зависящим от самой потерпевшей ФИО 

Так, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как установлено судом, поврежденное в ДТП 10.09.2016 транспортное средство страховщику так и не было представлено на осмотр до настоящего времени ни потерпевшим в ДТП, ни его правопреемниками. 

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела, при этом изложенное свидетельствует об уклонении истца (его правопредшественников) от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику. 

Таким образом, истцом в нарушение п. п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП 10.09.2016 имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что, избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО2 (его правопрдешественники) сознательно действовали в нарушение требований Закона об ОСАГО, что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

Заявленное истцом требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим и его правопреемниками вследствие уступки требования (истцом) установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей по надлежащему представлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки страховщику (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона) судом не установлено.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом правопреемник в силу уступки несет последствия совершения предшественником действий либо обязанность самостоятельного их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 47 817,12 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.02.2018 г.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018 г.

Судья: