Дело № 2-409/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой 

при секретаре А.А. Рыбенковой 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит:

-взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 05 ноября 2014 года в сумме 2 701 741 руб. 05 коп., за период с 31 марта 2017 года по 16 января 2018 года, в том числе: неустойку - 36 354 руб. 66 коп.; просроченные проценты - 266 176 руб. 32 коп.; просроченный основной долг - 2 399 210 руб. 07 коп.;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 708 руб. 71 коп.;

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - квартиру с кадастровым номером (номер) расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную цену объекта недвижимости не более 80 % оценочной стоимости.

Определением Муромского городского суда от 14 марта 2018 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду смерти ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что 05 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 740 400 руб., на срок по 05 ноября 2024 года, с уплатой 13,50% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно условиям кредитования ответчики взяли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и размере ежемесячного платежа, с марта 2017 года допускают просрочку платежей. В связи с нарушение обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 16 января 2018 года составила 2 701 741 руб. 05 коп. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО4 умер, наследников, принявших наследство после его смерти не имеется, соответственно задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со второго созаемщика ФИО2, поскольку кредитный договор заключался с Н-выми на условиях солидарности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик ФИО2 извещена о дне судебного разбирательства по адресу, указанному в кредитном договоре и адресу регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 740 400 руб., под 13,50% годовых, со сроком возврата по истечение 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на условиях солидарной ответственности. Данный кредит выдан на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, п. 3.1.-3.2.2. Общих условий кредитования созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог указанную выше квартиру.

Банк выполнил свои обязательства по договору, однако, созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и размере ежемесячного платежа, начиная с марта 2017 года допускали просрочку платежа.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократно) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойками, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчики не выполняли, неоднократно допускали нарушения сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, истец потребовал от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить все причитающиеся платежи по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, задолженность по кредитному договору (номер) от 05 ноября 2014 года по состоянию на 16 января 2018 года составила 2 701 741 руб. 05 коп., в том числе: неустойка - 36 354 руб. 66 коп.; просроченные проценты - 266 176 руб. 32 коп.; просроченный основной долг - 2 399 210 руб. 07 коп.;

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчики не выполняли условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивали, данные нарушения носят систематический характер.

На письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору заемщики мер к возврату кредита не предприняла. 

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчика не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, в связи с чем, данный расчет суд считает необходимым положить в основу решения. 

Согласно записи акта о смерти (номер) от 17 декабря 2014 года, составленной отделом ЗАГС администрации округа Муром ФИО4 умер (дата)

Нотариусом Муромского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти ФИО4 (номер), в рамках которого принято заявление от П.О. сына наследодателя о том, что срок для принятия наследства после смерти отца пропущен, восстанавливать срок он не намерен, фактически в управление наследственного имущества не вступал. Аналогичные заявления поданы и родителями наследодателя В.М.. и В.Д.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО4 являются родители В.М. и В.Д.., сын П.О. которые фактически в управление наследственным имуществом не вступили и отказались от принятия наследства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО4, не совершено.

Данные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку кредитный договор заключен на условиях солидарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенные по адресу: ..... В отношении указанного имущества установлено ограничение в виде ипотеки на срок с 10 ноября 2014 года на 120 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 14 марта 2018 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 07 мая 2018 года № 16.1 - 03/18 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером (номер) расположенной по адресу: .... составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017 года) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО5, поскольку других доказательств иной рыночной стоимости оценки объекта недвижимости со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, а также учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, то начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб. (80% от суммы 1 500 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 708 руб. 71 коп., подтверждены платежным поручением от 25 января 2018 года и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 05 ноября 2014 года в сумме 2 701 741 рубля 05 копеек, за период с 31 марта 2017 года по 16 января 2018 года (в том числе: неустойку - 36 354 руб. 66 коп.; просроченные проценты - 266 176 руб. 32 коп.; просроченный основной долг - 2 399 210 руб. 07 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 708 рублей 71 копейки, а всего сумму 2 729 449 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.