31RS0020-01-2024-000620-24 Дело № 2-1046/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием: старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой А.Н., представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по ордеру), 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месту судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что 16.03.2023 года в 12-20 ФИО3, управляя автомобилем «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер «№», двигаясь от автостоянки ТЦ «Европа» в направлении ул. Королева г. Губкин Белгородской области, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), несмотря на возникшую опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных оснований на предотвращение опасных последствий, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам движения, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 14 ул. Космонавтов. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 причинен легкий вред здоровью, обусловленный полученной 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Вследствие ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные необходимостью проходить курс лечения (стационарное с 16.03.2023 по 24.03.2023, а впоследствии амбулаторное), а также возникшими головными болями, головокружением, нарушением сна, стрессом и напряженностью при использовании пешеходных переходов, что продолжалось в течение 6 месяцев. Также указала на привлечение ФИО3 постановлением от 13.10.2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления, отметив, что, несмотря на приобретение ответчиком для ФИО1 лекарственных препаратов на сумму около 10 000 руб., его непоследовательное поведение, выраженное в том числе в правовой позиции на судебных заседаниях при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, не свидетельствовало о добровольном и искреннем желании принять меры, направленные на компенсацию морального вреда потерпевшей в ДТП. Стороной истца указано, что ФИО1, несмотря на возраст (75 лет на момент ДТП), ранее не испытывала проблем и не состояла на учете у врачей с заболеваниями, связанными с невралгией, при этом курс ее лечения был завершен 25.07.2023 года. В результате происшествия у ФИО1 нарушился привычный образ жизни, появилась необходимость принимать лекарственные препараты от головной боли и присутствия с ней дочери ввиду возникшего страха и чувства незащищённости при переходе проезжей части. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО4, которая исковые требования признала в части – на сумму 100 000 руб., полагая, что данный размер компенсации будет достаточным с учетом наступивших последствий для потерпевшей. Сообщила, что стороной истца не подтвержден заявленный период лечения ФИО1 (до 25.07.2023) при наличии у нее ряда заболеваний, не связанных с последствиями ДТП. Представитель отметила, что ФИО3 до начала судебного заседания выяснял у истца сумму компенсации с целью мирного урегулирования спора, но достичь соглашения не удалось. Сторона ответчика указала, что ФИО3 является пенсионером, его ежемесячный доход не превышает 23 000 руб., а находящийся в совместной собственности с супругой автомобиль «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер «№», был приобретен 15.06.2021 года за 1 684 000 руб. с использованием кредитных средств в размере 1 001 000 руб. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части на сумму не менее 100 000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом из постановления Губкинского городского суда от 13.10.2023 года, 16.03.2023 года в 12-20 ФИО3, управляя автомобилем «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер «№», двигаясь от автостоянки ТЦ «Европа» в направлении ул. Королева г. Губкин Белгородской области, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, несмотря на возникшую опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных оснований на предотвращение опасных последствий, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам движения, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 14 ул. Космонавтов. В результате указанного ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, у нее диагностированы 

<

данные изъяты>, при этом ухудшение здоровья, вызванное хроническими заболеваниями (

<

данные изъяты>), не рассматриваются в качестве причинения вреда здоровью. 

Указанным постановлением Губкинского городского суда от 13.10.2023 года, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанное выше постановление суда, вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему делу по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

В качестве возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец просит причинителя вреда компенсировать причиненный ей моральный вред в денежном выражении.

Из положений ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах следует, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, поэтому их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из разъяснений в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений в п.п. 22, 25, 27, 28, 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, соотношение действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, требования разумности и справедливости, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из медицинских документов, исследованных в судебном заседании (заключений ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» от 27.03.2023, 15.05.2023, 22.05.2023, 25.07.2023, 16.08.2023, записей осмотров врача-

<

данные изъяты> от 22.05.2023), истец проходила курс лечения у врача-

<

данные изъяты> с 16.03.2023 в связи с полученной травмой в результате ДТП от 16.03.2023 года, при этом до указанной даты за медицинской помощью к врачу данного профиля она не обращалась. 

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно ст. 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений закона у ответчика – ФИО3 – владельца автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный номер №», которым он управлял 16.03.2023 года в момент ДТП, возникло обязательство по компенсации потерпевшей ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, морального вреда, так как сторонами не оспаривалось, что вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Причиненный ФИО1 моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самой потерпевшей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Суд убежден, что в результате указанного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, переживания, связанные с физической болью, стресс, имелись продолжительные головные боли, нарушение сна, возникшее чувство страха при пересечении проезжей части. 

Довод представителя ответчика о том, что стороной истца не подтвержден заявленный период лечения ФИО1, суд находит неубедительным с учетом представленной медицинской документации. 

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию в размере 150 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.

Определяя размер, присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями его личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание фактически обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшей (ДТП на пешеходном переходе), что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением суда.

Наряду с изложенным, суд учитывает вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в том числе возраст истца на момент ДТП; несмотря на наличие иных хронических заболеваний, отсутствие сведений об обращении за медицинской помощью в врачу-неврологу до момента ДТП.

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшей, которым причинен вред, поведение самой потерпевшей при причинении вреда и ответчика, имущественное положение ответчика (доход образует исключительно пенсионная выплата; наличие в совместной собственности автомобиля и жилого дома, что не оспаривалось), отсутствие на иждивении детей, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного истцу морального вреда достаточной будет сумма в размере 120 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать денежные средства в размере 120 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Поскольку ФИО1 в силу положений ст.ст. 88, 89 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.А. Никулин

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2024 года.