РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Смоляк Ю.В., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2018 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 151800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 342,20 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1518 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan J200, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ЛАДА 21901, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 По факту ДТП истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, составила смету восстановительного ремонта, однако в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, ФИО2 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194200 рублей. Оценочные услуги составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с результатами независимой экспертизы и с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания ответа на претензию не направила, выплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании представитель истца требование в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере151800 рублей не поддержала, просила данное требование не рассматривать, в связи с выплатой данной суммы ответчиком, остальные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований сумму неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, также в случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, посчитав их завышенными.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan J200, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ЛАДА 21901, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО7

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано, отказ мотивирован тем, что указанные повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, ФИО2 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у ИП «ФИО8».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 194200 рублей. Оценочные услуги составили 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. Факт получения претензии ответчиком подтверждается материалами дела. Ответ на претензию истцом получен не был.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТЛСЭ» ФИО9

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ТЛСЭ» ФИО9, с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения автомобиля Shevrolet Lacetti, г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, кроме повреждений левой и правой петель капота, левой и правой накладок облицовки ветрового окна, левой фары, панели левой фары, крыла переднего левого, левой противотуманной фары, соответствуют механизму (обстоятельствам) заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа составляет 151800 рублей.

Заключение ООО «ТЛСЭ» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному к материалам дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 151800 рублей, в связи с чем представитель истца требование в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в судебном заседании не поддержала.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 5000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Также истцом были понесены расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 500 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 342,20 рублей. 

Следовательно, указанные суммы (5000 рублей, 500 рублей и 342,20 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, а также неустойки в размере 1518 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (150000 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1518 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении данного требования считает необходимым отказать, поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца на момент вынесения решения суда выплачено в полном объеме.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО2 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 3000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета эксперта в размере 500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 342,20 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья