Дело № 2-3761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

с участием помощника прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование указано следующее.

В апреле 2017 г. истица обратилась в «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» 

<

адрес>, за получением квалифицированной помощи с сыпью на коже в верхней части спины и груди. Ни установленного диагноза, ни квалифицированной элементарной помощи она не получила и с ухудшением через два месяца была направлена в стационарное отделение.

В стационаре было сразу же без каких-либо на это видимых причин назначено гормональное лечение преднизолоном. После проведенного 5-ти дневного внутривенного лечения на следующий день все тело по пояс стала окутывать страшная сыпь, похожая на крапивницу. Дальнейшее лечение никакого результата не дало. Была выписана в ужасном состоянии с рекомендацией второго курса гормонального лечения. После проведенного второго курса гормонального лечения амбулаторно истица просто раздулась по пояс и покрылась дополнительной сыпью. Она была направлена дерматологами к аллергологу и терапевту. Аллерголог и терапевт были в ужасе и в один голос направили на проведение плазмофереза крови в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая поликлиника». После четвертой процедуры плазмофереза начался 

<

данные изъяты> верхних и нижних конечностей, и истица стала покрыта корой в 1,5 см с головы до пят.

3 месяца больничного, 5 месяцев только сходил отек с ног. Значительная потеря веса от полученного стресса, выпавшие и седые волосы. 

В сентябре 2017 после больницы сама сдала соскоб с кожи, где анализ показал страшенную 

<

данные изъяты>, прошла курс лечения антибиотиками. Сдала кровь на все пищевые продукты на аллергены, где анализ показал сильнейшую аллергию на говядину, которая была каждый день в ее рационе, убрала из рациона все аллергичные продукты. Что-то похожее на кожу стало только к декабрю 2017г. Пришлось искать альтернативу медикаментозному лечению, в марте 2018 г. была приобретена путевка на грязелечение в Республику Крым г.Саки на грязелечение, чтобы хоть как-то улучшить состояние кожи. Пришлось брать с собой ребенка, потому что не с кем его оставить.

Лечением нанесен огромный вред здоровью: дерматит по всему телу, пигментные пятна, приобретенная 

<

данные изъяты> по всему телу, выпавшие и седые волосы, нарушение менструального цикла из-за стресса и потери веса, обострение остеохондроза, варикоз нижних конечностей из-за 

<

данные изъяты>, депрессия.

Просит обязать ответчика возместить причиненный здоровью вред в размере 103 500 рублей и компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В расходы по лечение и восстановление 103 500 рублей включено: 26 433 рубля – санаторий «Саки» грязелечение, барокамера (Санаторий) 4 000 рублей, проезд в санаторий и обратно для себя и ребенка 13 697 рублей 70 копеек, 10 622 рубля 90 копеек, доплата за проживание ребенка 10 670 рублей, амбулаторное обследование 15 544 рубля 40 копеек, медикаменты 22 532 рубля.

В состав амбулаторного обследования 15 544 рублей 40 копеек включено: МБИ кожных покровов 330 рублей 40 копеек, кровь на аллергены 7 470 рублей, исследование кала на дисбактериоз 770 рублей, иммунограмма 4 600 рублей, кровь на инфекции 424 рубля, кровь на гормоны 1 950 рублей.

В состав медикаментов 22 532 рубля входит: супрастин (р-р), шприцы, аллегра таб., липобейзкрем, никсар таб., бобензим таб., эглонил (р-р), дексаметазон таб., мазь, энтеросгель паста, стимбифид, энтнрол папс., дюфалак сироп, бактериофак стафилококк, полисорб, цинокап крем, тактропик мазь, тридерм мазь, супростин таб., локоид липокрем, грандаксин таб., аминтакс, зостеирн усльтра, юнидокс солютаб, бактистантин капс., риофлора иммуно, бепантен крем, целестодерм В, адвантан мазь, элидел крем, деринат, элькар (р-р), пантенол, бадяга, лосьен бепантен увл., детралекс табл., гель, тайм фактор, манге В6, витамин Е, полижинакс капс.

В судебном заседании истица на иске и его доводах настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании третье лицо, ФИО2, пояснила, что она была лечащим врачом истицы в отделении гастроэнтерологии ГУЗ «УОКБ». Полагает, что доказательств наличия вины врачей ГУЗ «УОККВД» в причинении вреда здоровью истицы не представлено.

В судебном заседании третье лицо, ФИО3, врач ГУЗ «Городская поликлиника № 6» пояснил, что он плохо помнит истицу и дать пояснения по данному спору не может. 

В судебном заседании представители третьих лиц, Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области, ООО «МЦ Академия», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Городская поликлиника № 6», ООО «МЦ ВЕРБРИ+», третьи лица, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ГУЗ «УОККВД» на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ, стационарно лечилась в указанном лечебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ, повторна была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение осуществлялось в рамках ОМС.

Истица полагает, что ей ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № комиссия считает, что начиная с июня 2017 г (обращение согласно записей в медицинской карте на амбулаторный прием в ГУЗ УОККВД ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелось заболевание: «

<

данные изъяты>».

Однако данный диагноз был выставлен специалистами ГУЗ «УОККВД» пациентке на амбулаторном приеме только 05.09.17г.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в дерматологии являются тождественными понятиями и разница в нозологических группах заключается лишь в давности возникновения заболевания. Атопический дерматит начинается с раннего детства.

Проанализировав данные представленных медицинских документов, комиссия экспертов может высказаться, что, несмотря на некорректно выставленный диагноз при первичном обращении в ГУЗ УОККВД на амбулаторный прием (ДД.ММ.ГГГГ) и при стационарном лечении (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем диагноз был откорректирован. Лечение в условиях ГУЗ УОККВД на всех этапах (амбулаторно, стационарно, дневной стационар в 2017 году) проводилось правильно, в полном объеме, было достаточным и соответствовало Федеральным клиническим рекомендациям Российского общества дерматовенерологов и косметологов «Дерматовенерология 2015 г. Болезни кожи. Инфекции, передаваемые половым путем».

Причинная связь между действиями медицинских работников ГУЗ УОККВД и указанными в исковом заявлении неблагоприятными последствиями отсутствует.

Выставленные ФИО1 диагнозы и назначавшееся в условиях ГУЗ УОККВД медикаментозное лечение не могло повлечь последствия, на которые указывает ФИО1 в исковом заявлении.

Прохождение ФИО1 санаторно-курортного лечения в санатории «Саки» (грязелечение, барокамера (санаторий)) для восстановления здоровья в результате действий (бездействий) медицинских работников ГУЗ УОККВД не требовалось, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий вследствие лечения, выполненного в ГУЗ УОККВД, для здоровья ФИО1 не выявлено, признаков некачественного оказания медицинской помощи работниками ГУЗ УОККВД ФИО1 согласно представленной медицинской документации, не имелось.

Проведение амбулаторного обследования: МБИ кожных покровов, кровь на аллергены, исследование кала на дисбактериоз, иммунограмма, кровь на инфекции, кровь на гормоны; и проведение лечения следующими медикаментами: супрастин (р-р - инъекционное введение с помощью шприца), аллегра таб., липобейз крем, никсар таб., вобензим таблетки, эглонил (р-р), дексаметазон таб., мазь, энтеросгель паста, стимбифид, энтерол капс., дюфалак сироп, бактериофаг стафилококковый, полисорб. цинокап крем, тактропик мазь, тридерм мазь, супрастин таб., локоид липокрем. грандаксин таб., аминтакс, зостерин ультра, юнидокс солютаб, бактистатин капс., риофлора иммуно, бепантен крем, целестодерм В, адвантан мазь, элидел крем. деринат, элькар (р-р), пантенол, бадяга, лосьон бепантен увл., детралекс табл., гель, тайм фактор, магне В 6, витамин Е, полижинакс капс. - были показаны ФИО1 для диагностики и лечения имевшегося у нее заболевания «

<

данные изъяты>» и не обусловлено действиями медицинских работников ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Препарат «Бодяга» оказывает местнораздражающее действие и был противопоказан в связи с наличием у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>». Противопоказанием к применению бодяге является повреждение кожных покровов в местах предполагаемого нанесения препарата. Из побочных действий препарата отмечается возможность аллергических реакций, местное раздражение кожи в местах нанесения препарата.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истицей должны быть представлены доказательства тому, что в результате виновных действий работников ответчика ей были оказаны некачественные медицинские услуги, которые причинили вред ее здоровью

Однако таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Матвеева