КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО4

потерпевшей (представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>») ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним профессиональным образованием, не женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (общежитие), официально нетрудоустроенного, работающего на основании гражданско-правового договора в ИП «

<

данные изъяты>» в должности механизатора, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 03.03.2020 избрана мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 78/, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2020 /т. 1 л.д. 131/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

01.03.2020 в период с 22:00 до 22:42 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории кинотеатра «

<

данные изъяты>», находящегося на 2 этаже ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в помещение, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», прошел к двери управляющего кинотеатром, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, толкнул с силой входную дверь, сломав ее, достоверно зная, что не имеет законного права входа, прошел внутрь помещения, то есть незаконно проникнул в помещение, где обнаружил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: системный блок HP 3500 PRO 13-2120 4GB стоимостью 19 165 рублей 15 копеек, системный блок HP 3500 PRO 13-21204 GB стоимостью 19 165 рублей 15 копеек, жидкокристаллический монитор «Samsung 20» S20B300N Glossy-Black TN LED 5ms 16:9 (RUS) стоимостью 3 823 рубля 59 копеек; общая стоимость имущества составляет 42 153 рубля 89 копеек, кроме того ФИО1 обнаружил принадлежащие директору кинотеатра ФИО6 флакон духов «H&M» стоимостью 800 рублей и шариковую ручку «PK Jotter Promium Bond Street Black GT» стоимостью 3 150 рублей. Взяв все вышеуказанное имущество и поместив духи и шариковую ручку в карманы своей одежды, ФИО1 вышел из кабинета управляющего кинотеатром, составив компьютерную технику в коридоре, приготовив к дальнейшему выносу за пределы кинотеатра с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, тем самым попытавшись совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны около 00:02 часов 02.03.2020.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 42 153 рубля 89 копеек, ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 950 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал в судебном заседании. 

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая (представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>») ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

В судебном заседании подсудимому разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности, которое носит неоконченный характер.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче полных и признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (представителю потерпевшего), состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Со слов подсудимого установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, именно состояние опьянения явилось причиной его противоправного поведения, будучи трезвым, он не совершил бы преступления. 

При обсуждении личности ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, социально адаптирован. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему реальное наказание, но несвязанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. 

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется. Не усматривает суд правовых оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 52 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения офисных дверей /т. 1 л.д. 66/. 

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить; подсудимый исковые требования признал, его защитник возражал против удовлетворения иска, полагая, что сумма ущерба не подтверждается представленными материалами уголовного дела, более того иск не связан с фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем полагал необходимым материалы в данной части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; государственный обвинитель также полагала необходимым выделить материалы уголовного дела и направить вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела представлены копия справки об ущербе, копия сметы к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 32 - 38/, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено актуальных сведений на дату рассмотрения уголовного дела о стоимости восстановительного ремонта дверей, а также не представлено подлинников документов подтверждающих размер причиненного материального ущерба. Учитывая, что для установления размера возмещения потребуется проведение дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2 875 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО5 /т. 1 л.д. 116/, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- флеш карту с записью видеонаблюдения от 01.03.2020 из кинотеатра «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге – хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- монитор «Samsung 20» S20B300N Glossy-Black TN LED 5ms 16:9, системный блок HP 3500 PRO 13-2120 4GB инвертарный №ОС 0031906, системный блок HP 3500 PRO 13-2120 4 GB нвертарный №ОС0031913, флакон духов «H&M», шариковую ручку «PK Jotter Promium Bond Street Black GT», переданные на ответственное хранение потерпевшей (представителю потерпевшего) ФИО6 на ответственное хранение – оставить в распоряжении собственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

При подаче апелляционной жалобы/представления, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко