Дело № 2-2550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 13 сентября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 мая 2017 года в г. Челябинске на Копейском шоссе, возле дома № 18/1, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, после чего автомобиль истца произвел наезд на дорожный знак 5.13.1, повредив его. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис НОМЕР, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис НОМЕР.

В связи с тем, что в ДТП повреждено иное имущество, кроме двух транспортных средств, истец 05.06.2017года обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия».

11.07.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 207 012 рублей 16 копеек.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.06.2017 года, выполненному ИП Д.И.И., величина затрат на ремонт с учетом износа составляет 306 836 рублей 62 копейки.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.06.2017 года ИП Д.И.И. величина утраты товарной стоимости 33 843 рубля 40 копеек.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы за эвакуацию автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 5000 рублей, услуги по хранению автомобиля с 21.05.2017 года по 17.07.2017 года в размере 2280 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140947 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от неисполненных в досудебном порядке обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после обращения в суд, ответчик произвел страховую выплату в размере 135672 руб. 69 коп. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком страховая выплата в общей сумме 342684 руб. 85 коп. выплачена истцу. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4, собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2017 года в 19 час. 30 мин. в г. Челябинске на Копейском шоссе, возле дома № 18/1, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, после чего автомобиль истца произвел наезд на дорожный знак 5.19.1, повредив его.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении движения прямо транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 22.05.2017 года в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года в отношении ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис НОМЕР). 

Судом установлено, что ФИО1 05.06.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В соответствии с платежным поручением НОМЕР СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.07.2017 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 207 012 рублей 16 копеек (л.д. 69).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.06.2017 года, выполненному ИП Д.И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с учетом износа составила 306 836 рублей 62 копейки (л.д. 14-33).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.06.2017 года, выполненному ИП Д.И.И., величина утраты товарной стоимости составила 33 843 рубля 40 копеек (л.д. 34-45).

24.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 140947 рублей 86 копеек (материальный ущерб 306836 руб. 62 коп. + расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей + услуги по хранению автомобиля с 25.05.2017 года по 17.07.2017 года в сумме 2280 рублей – выплаченное страховое возмещение 207012 руб. 16 коп.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно платежному поручению НОМЕР от 08.08.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 135672 рубля 69 копеек.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчиком было принято решение по претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 135672 руб. 69 коп. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33843 рубля 40 копеек и расходы по хранению автомобиля в размере 2004 рубля 83 копейки).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135682 рубля 69 копеек. Принимая во внимание, что данная сумма выплачена ответчиком истцу 08.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 08.08.2017 года, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля 5000 руб. и хранения автомобиля 2280 руб.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом документов (л.д. 47) эвакуация автомобиля истца производилась 17.07.2017 г. по адресу 

<

...> до ул. Копейское шоссе, 36б, стоимость эвакуации составила 5000 руб.; хранение автомобиля истца производилась в период с 21.05.2017 г. по 17.07.2017 г., стоимость хранения составила 2280 руб. (2280 руб. : 57 дней = 40 руб. в день).

Осмотр автомобиля истца страховая компания осуществила 10.07.2017 г., что подтверждается актом осмотра (л.д. 63-64). Таким образом стоимость хранения за период с момента ДТП 21.05.2017 г. по 10.07.2017 г. составит 40 руб. Х 50 дней = 2000 руб.

Учитывая, что эвакуация автомобиля производилась не от места ДТП, хранение с момента ДТП 21.05.2017 г. до даты осмотра 10.07.2017 г. в размере 2004,83 руб. ответчиком оплачено, указанные расходы не подлежат взысканию, в этой части требований следует отказать.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска в суд, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, размер штрафа составит 66833 рубля 93 копейки, исходя из расчета: (306836 рублей 62 копейки стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 33843 рубля 40 копеек величина утраты товарной стоимости – 207012 рублей 16 копеек выплаченное страховое возмещение) Х 50% = 66833 руб. 93 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 07.08.2017 г., а 08.08.2017 г. ответчик доплатил страховое возмещение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, что подтверждается договором поручения на представление интересов от 01.06.2017 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 50, 51).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 218 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 135672 рубля 69 копеек.

В части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 135672 рубля 69 копеек решение суда не исполнять.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход местного бюджета 4218 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова