РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года дело № 2 - 383/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000266-60

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием истца помощника Слободского межрайонного прокурора - Соловьевой Е.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к ФИО1 об истребовании части земельного участка из незаконного владения в собственность Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и неопределенного круга лиц к ФИО1, указав в обоснование, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельных участков на территории 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации имущества общего пользования, его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, но он находится в границах береговой полосы водного объекта река 

<

адрес>, что недопустимо в силу действующего законодательства. Прокурор просил истребовать часть земельного участка, ограничивающуюся характерными точками имеющих координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (XY), точка 

<

данные изъяты> в собственность РФ из незаконного владения ответчика, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости – сведений о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка, о площади участка, не включающего в себя 

<

данные изъяты> кв.м береговой полосы водного объекта 

<

адрес>, без предоставления межевого плана по заявлению истца.

В судебном заседании помощник Слободского межрайонного прокурора Соловьева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в момент образования земельного участка и в настоящее время водные объекты и их береговые полосы не могли и не могут предоставляться в частную собственность. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал, возражений по иску не высказал.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Кировской области, отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом с учетом положений ч. 1, ч. 2.1, ч. 5 ст.113 ГПК РФ. 

Представитель Камского БВУ по доверенности ФИО2 ранее направлял отзыв, в котором выразил согласие с заявленными прокурором требованиями. Указал, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) 

<

адрес>, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в ГВР в соответствии с проектом «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке 

<

адрес> (8.5-26 км от устья) с учетом 

<

адрес> пруда, реке 

<

адрес>7-32 км от устья), реке 

<

адрес> (7-14 км от устья), реке 

<

адрес> (0-11 км от устья) и реке 

<

адрес> в 

<

адрес>». В ЕГРН вышеуказанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердил нахождение части спорного земельного участка ответчика в границах береговой полосы названного водного объекта. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о праве собственности ответчика на него, а также актуальны записи о незарегистрированных ограничениях. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Кроме того, указала, что в соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в целях достижения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска в решении суда следует отразить, что оно является основанием для подготовки межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:420304:354; возражала в части отражения в решении суда о необходимости внесения сведений в ЕГРН без предоставления межевого плана.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:724 (л.д. 4 - 9), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации имущества общего пользования, площадь 531+/-16 кв.м.

В силу ч. 1, ч. 6, ч. 8 статьи 6 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент приобретения земельного участка ответчиком), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу статьи 8 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Река Никулинка к таким исключениям не относится.

С учетом Положения о МТУ Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, именно в ведении данного органа находятся земельные участки, расположенные в границах береговых полос водных объектов.

Также приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон реки Никулинка (7- 32 км от устья) на основании документации «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке 

<

адрес> (8,5 -26 км от устья) с учетом 

<

адрес> пруда, реке 

<

адрес>7 -32 км от устья), реке 

<

адрес> (7 - 14 км от устья), реке 

<

адрес> (0 - 11 км от устья) и реке 

<

адрес> в 

<

адрес>». Названным приказом в соответствии со статьей 6 ВК РФ определены параметры (ширина) на реке 

<

адрес> водоохраной зоны - 100 м от береговой линии, прибрежной защитной полосы - 40 м от береговой линии.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) 

<

адрес>, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в ГВР в соответствии с проектом «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке 

<

адрес> (8.5-26 км от устья) с учетом 

<

адрес> пруда, реке 

<

адрес> (7-32 км от устья), реке 

<

адрес> (7-14 км от устья), реке 

<

адрес>-11 км от устья) и реке Пагинка в 

<

адрес>» внесены в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки 

<

адрес>, границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах береговой полосы данного водного объекта внесены в ЕГРН.

Учитывая, что протяженность реки 

<

адрес> от истока до устья более 10 километров, то в соответствии со статьей 6 ВК РФ ширина ее береговой полосы составляет 20 м от береговой линии.ДД.ММ.ГГГГ из министерства охраны окружающей среды 

<

адрес> в адрес прокурора по запросу последнего поступила информация о расположенных в границах 

<

адрес> и (или) ее береговой полосы земельных участках, включая спорный земельный участок (л.д.

<

данные изъяты>). 

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 (в редакции, действующей на момент приобретения земельного участка ответчиком), ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Из графической схемы (л.д. 

<

данные изъяты>) видно, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах береговой полосы водного объекта - 

<

адрес>. Согласно приложению к план - схеме земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка, расположенного в береговой полосе –

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 

<

адрес>). Факт расположения части земельного участка в береговой полосе ответчиком не оспорен. В выписке из ЕГРН не имеется сведений о том, что в границах земельного участка расположен какой – то объект недвижимости, исходя из приложения к план-схеме земельного участка строений на нем также нет (л.д. 

<

данные изъяты>).

Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, часть которого, находящаяся в береговой полосе водного объекта 

<

адрес>, не может принадлежать ФИО1 в силу закона, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора об истребовании из незаконного владения ответчика по координатам характерных точек границ части земельного участка общей площадью 234,7 кв.м в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и 

<

адрес>. 

Таким образом, граница спорного земельного участка должна быть приведена в соответствие с императивными требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного и пределов заявленного прокурором требования иск последнего подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ запрет на совершение действий по отчуждению и регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:30:390924:724, наложенный определением Слободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, поскольку без отмены указанной обеспечительной меры решение суда в части изменения характеристик объекта недвижимости не будет исполнимо в будущем после его вступления в законную силу. 

При этом суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика по координатам характерных точек границ часть спорного земельного участка, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта – реки 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, - в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. 

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным прокурором координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 

<

данные изъяты> кв.м, что в соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предполагает осуществление государственного кадастрового учета.

В силу положений пунктов 5, 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для выполнения таких действий являются межевой план и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание позицию третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда является основанием для подготовки межевого плана, не включающего в себя 

<

данные изъяты> кв.м береговой полосы водного объекта – реки Никулинка, а также для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом оснований для внесения таких изменений непосредственно Управлением Росреестра по Кировской области без предоставления межевого плана, по заявлению истца, о чем заявлено прокурором, суд не усматривает.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ ФИО1 от уплаты госпошлины надлежит освободить. 

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения ФИО1 (паспорт серии № часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта - 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками, имеющими следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона (XY): точка 1

<

данные изъяты>.

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 

<

данные изъяты> квадратных метров.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка.

Запрет на совершение действий по отчуждению и регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенный определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 24.03.2025.