12-140/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 4 июля 2017 года

ул. Декабристов, д. 3 

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Оглоблин Д.С., 

с участием ФИО1, его защитника Ворончихина А.Г., 

рассмотрев жалобу защитника Ворончихина А.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о привлечении 

ФИО1, *** 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх в районе *** ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ворончихин А.Г. обратился в *** суд с жалобой в интересах ФИО1 на данное постановление с требованием его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены права, не установлена личность второго понятого С.А., данные о личности записаны со слов. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

По ходатайству стороны защиты был допрошен понятой С.Г., который пояснил, что порядок освидетельствования ФИО1 не разъяснялся, информацию о целостности клейма на приборе и наличии свидетельства о проверке прибора не доводилось до ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Ворончихин А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что постановление мирового судьи от хх.хх.хххх подлежит отмене. Также указали, что на видеозаписи отсутствует порядок разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями А.В. – инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и формировавшего дело об административном правонарушении при его возбуждении.

Так, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проведено полномочным на то должностным лицом, в соответствие с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В протоколе ххх от хх.хх.хххх об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены наличествующие признаки опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанный протокол ФИО1 не оспаривал, замечаний к нему не принес. Эти же признаки опьянения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, указанные процессуальные документы удостоверены их подписями, при этом понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, замечаний к протоколу и акту от понятых не поступало.

С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и согласен с ним, что отражено в акте освидетельствования, который подписан ФИО1 лично. 

При этом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен, о чем имеется его личная подпись.Из пояснений понятых – С.Г. и С.А. от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх они участвовали понятыми при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно акта ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх, а также результатов исследования, отраженных на бумажных носителях, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором ***, заводской номер прибора ххх, дата последней поверки прибора хх.хх.хххх, зафиксировано содержание алкоголя – 0,31 мг/л, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД обосновано составлен в отношении ФИО1 протокол ххх от хх.хх.хххх об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Наличие состояния опьянения у ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

С учетом изложенного, суд расценивает позицию ФИО1 по непризнанию вины в совершении правонарушения как способ защиты, что является его правом.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх недопустимым доказательством, суд не усматривает. 

Факт управления транспортным средством хх.хх.хххх по *** ФИО1 и его защитником не оспаривался, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной.

Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ГИБДД не были допущены.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Вышеуказанные доказательства, признанные судом допустимыми, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы в постановлении и являются верными.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения была нарушена процедура освидетельствования, ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, не были разъяснены права и не была установлена личность второго понятого С.А., данные о личности записаны со слов, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу. 

Все доводы, приводимые защитником Ворончихиным А.Г. и самим ФИО1 в свою защиту, в том числе и показания понятого С.Г. тщательно проверены и оценены мировым судьей. 

То, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не говорит о том, что инспектором не разъяснялся порядок освидетельствования, поскольку как указывалось выше, ФИО1 данный порядок был разъяснен и это подтверждается его личной подписью. 

Ссылка ФИО1 и его защитника об не установлении личности понятого С.А., несостоятельна. Данным доводам мировой судья также дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что личность понятого была установлена не надлежащим образом. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы была запрошена справка ххх на С.А., согласно которой данные о личности совпадают с данными указанными последним при участии в качестве понятого. 

Суд не усматривает нарушений норм процессуального законодательства и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, исследованные доказательства получили оценку в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны, поэтому в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом и не превышает нижнего предела санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ворончихина А.Г. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Оглоблин