Дело №2-2735/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> о прекращении права долевой собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>., обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ о прекращении права долевой собственности ФИО1 на 

<

...> долей жилого дома, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 

<

...> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 

<

дата>

<

адрес> в законную силу решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. за ней было признано право собственности на 

<

...> долей доли данного жилого дома на основании приобретательной давности. В 

<

...> долей включена также доля ФИО1 в размере 

<

...> долей. Однако судом не был рассмотрен вопрос о прекращении его права долевой собственности на дом. При регистрации решения суда от 

<

дата>. истцу было выдано уведомление о невозможности регистрации права собственности по решению суда, поскольку в сведениях ЕГРН имеется запись о праве долевой собственности ФИО1 на 

<

...> долей. Поскольку решением суда не прекращено право ФИО1, то при суммировании долей в праве собственности выходит более 1. В устной форме истцу было разъяснено, что необходимо решение суда о прекращении права долевой собственности ФИО5, что дает основания для регистрации права собственности истца на 

<

...> долей жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Представителя истца ФИО6 поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ТУ ФАУГИ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Как следует из содержания заочного решения Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, за ФИО2 признано право собственности на 

<

...> доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании приобретательной давности. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. мать истца- ФИО7 приняла наследство в виде 

<

...> доли в праве на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В последующем, на основании договора дарения от 

<

дата>. ФИО8 подарил ФИО7 (ее матери) 

<

...> доли дома. Таким образом, доли собственников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 стали составлять 

<

...>, т.е. у каждого сособственника по 

<

...> доли дома. Затем, по договору дарения от 

<

дата>. ФИО9, ФИО10, ФИО11 подарили ФИО7 

<

...> доли дома. Далее ФИО7 по договору дарения от 

<

дата>. переда в собственность истца принадлежащие на праве собственности 

<

...> долей. Собственниками других долей являются ФИО12- 

<

...> ФИО13-

<

...> доли и ФИО3-

<

...>(правопреемник ФИО14) Истец более 

<

...> лет владеет всеми помещениями в спорном жилом доме, поскольку собственники указанных долей не пользовались жилым помещением, не обслуживали земельный участок, на котором находится домовладение. Согласно данным инвентаризации указанные лица в ответчиках, умерли, а наследников, принявших наследство после их смерти, нет.

Таким образом, в 

<

...> долей включена также доля ФИО1 в размере 

<

...> долей. Однако судом не был рассмотрен вопрос о прекращении его права долевой собственности на дом.

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата>г. видно, что за ФИО3 по настоящее время зарегистрировано право собственности на 405/1500 доли жилого дома. Поскольку решением суда не прекращено право ФИО1 на указанную долю, на которую признано право собственности за истцом, следует прекратить право собственности ФИО5 на 

<

...> доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

...> долей жилого дома, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 07.06.2017г.