Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2020/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с названным выше исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором указал, что в период с 01 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года им (истцом) были оказаны транспортные услуги ООО «РУСКОР» на общую сумму 505000,00 руб. Так, оказаны транспортные услуги ООО «РУСКОР» по акту №8 на сумму 49000 руб.; по акту №9 на 43000 руб.; по акту №10 – на 67000 руб.; по акту №11 – на 44000 руб.; по акту №12 – на 63000 руб.; по акту №13 – на 64000 руб.; по акту №14 – на сумму 76000 руб.; по акту №15 – на сумму – 47000 руб.; по акту №16 – на сумму – 52000 руб. Считает, что указанные акты свидетельствуют о заключении сторонами (ФИО1 и ООО «РУСКОР») соглашений и договоренностей на оказание и пользование транспортных услуг. Однако оплата за предоставленные транспортные услуги ООО «РУСКОР» до настоящего времени не произведена. Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-70/2023 с ООО «РУСКОР» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 516250 руб. На основании вступившего в законную силу заочного решения был выдан исполнительный лист серии ФС 045268031 от 15 мая 2023 года, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 29 марта 2024 года исполнительное производство в отношении ООО «РУСКОР» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, задолженность ООО «РУСКОР» перед ФИО1 осталась непогашенной. Учредителями ООО «РУСКОР» являются ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые приняли решение о приостановлении деятельности предприятия, после чего все имущество ООО было либо распродано, либо распределено между его участниками. Полагает, что именно это обстоятельство послужило причиной невозможности исполнения требований исполнительного документа. Считает, что действующим гражданским законодательством закреплен принцип, в соответствии с которым учредители (участники) юридического лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица в случае, если неспособность организации удовлетворить требования кредиторов вызвана действиями (решениями) учредителей (участников). Просил взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «РУСКОР» в пользу ФИО1 задолженность в размере 516250 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 8363 руб. и расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 октября 2024 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО6, производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ООО «РУСКОР» не имеется, деятельность обществом не ведется. Учредители все имущество забрали, отвечать по долгам общества не хотят.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.44), возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с утратой доверия к руководству обществом 17 апреля 2023 года ФИО5 вышла из состава участников общества. С ФИО1 ответчик в никаких правоотношениях не состояла. Пока она являлась соучредителем общества ООО «Рускор» никаких сделок общества она не одобряла и не согласовывала, собраний участников ООО «Рускор» относительно одобрения каких-либо сделок общества с участием ФИО5 не проводилось. Письменная позиция по делу приобщена к материалам дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «РУСКОР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу положений 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В судебном заседании установлено, что ООО «РУСКОР» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2018 года и на момент рассмотрения настоящего дела является действующей организацией. Директором общества является ФИО8 В качестве учредителей общества указаны ФИО3 и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на дату 16 сентября 2024 года (л.д.71-85).

Как установлено в судебном заседании учредителями ООО «РУСКОР» с момента создания общества были ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым принадлежало по 25% доли в уставном капитале общества.

ФИО5 вышла из состава учредителей 17 апреля 2023 года, что подтверждается заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО9 (л.д.58).

ФИО6 вышел из состава учредителей ООО «РУСКОР» 14 декабря 2023 года.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РУСКОР» о взыскании задолженности. С ООО «РУСКОР» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 505000 руб., расходы по оплате госпошлины 8250 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. (л.д.9-11).

Вышеуказанным решением установлено, что с августа 2020 года по апрель 2021 года ФИО1 выполнял услуги по перевозке грузов ООО «РУСКОР».

Согласно акту выполненных работ (заказов) №8 в период с 01 августа 2020 года по 30 августа 2020 года ФИО1 полностью и в срок выполнил услуги ООО «РУСКОР». Оплата за услуги перевозки составила 49000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (заказов) №9 в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года ФИО1 полностью и в срок выполнил услуги ООО «РУСКОР». Оплата за услуги перевозки составила 43000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (заказов) №10 в период с 01 октября 2020 года по 30 октября 2020 года ФИО1 полностью и в срок выполнил услуги ООО «РУСКОР». Оплата за услуги перевозки составила 67000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (заказов) №11 в период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года ФИО1 полностью и в срок выполнил услуги ООО «РУСКОР». Оплата за услуги перевозки составила 44000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (заказов) №12 в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года ФИО1 полностью и в срок выполнил услуги ООО «РУСКОР». Оплата за услуги перевозки составила 63000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (заказов) №13 в период с 01 января 2021 года по 30 января 2021 года ФИО1 полностью и в срок выполнил услуги ООО «РУСКОР». Оплата за услуги перевозки составила 64000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (заказов) №14 в период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года ФИО1 полностью и в срок выполнил услуги ООО «РУСКОР». Оплата за услуги перевозки составила 76000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (заказов) №15 в период с 01 марта 2021 года по 30 марта 2021 года ФИО1 полностью и в срок выполнил услуги ООО «РУСКОР». Оплата за услуги перевозки составила 47000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (заказов) №16 в период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года ФИО1 полностью и в срок выполнил услуги ООО «РУСКОР». Оплата за услуги перевозки составила 52000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2022 года установлено, что в период времени с 2019 года по 2021 год между ФИО1 и генеральным директором ООО «РУСКОР» ФИО8 имелись договорные отношения в части оказания услуг по перевозке грузов со стороны ФИО1 Данные взаимоотношения не были оформлены договорами по взаимной договоренности между ФИО8 и ФИО1 Оплата указанных услуг производилась наличными денежными средствами. 

Судом установлено, что сумма долга ООО «РУСКОР» перед ФИО1 составляет 505000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются также актами выполненных работ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2022 года (л.д.12-23).

15 февраля 2023 года Пензенским районным судом Пензенской области ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №045268031, который был предъявлен к исполнению (л.д.27-30). 

Постановлением заместителя отделения –заместителя старшего судебного пристава Кондольского РОСП от 29 марта 2024 года исполнительное производство №25714/23/58030-ИП в отношении ООО «РУСКОР» было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.24-26).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 считает, что учредители ООО «РУСКОР» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. 22. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы со взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ООО «РУСКОР» несостоятельным (банкротом) не признано.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А49-7541/2023 от 28 июня 2024 года, которым установлено, что определением арбитражного суда от 14 июня 2023 года производство по делу о банкротстве общества было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 ст.57 Закона о банкротстве (л.д.88-94).

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителями ООО «РУСКОР» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Само по себе наличие у ООО «РУСКОР» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителей общества.

То обстоятельство, что ответчики являлся учредителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время не прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредители организации-должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что они являются ее учредителями и имели возможность определять ее действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, как учредителей, в результате их умышленных действий. 

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Однако таких доказательств в деле не имеется.

Доказательств того, что на момент возникновения у ООО «РУСКОР» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства, истцом не предоставлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины и расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21 октября 2024 года.

Судья: ...

...

...