Дело № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 сентября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.

при секретаре Сорокиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судьей с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в данной страховой компании по полису серии ЕЕЕ №, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплаченною ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила страховую компанию в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в сумме определенной заключением эксперта 

<

данные изъяты> №, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа запасных частей составила 39 893 рубля. Однако ответчик никакого ответа ей на претензию не дал, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Поскольку ответчик допустил нарушение ее права на страховую выплату в установленные законом сроки, полагает, что с него в ее пользу подлежит возмещению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда, который она оценивает в размере 10000 рублей. В связи с нарушением ее прав ответчиком она была вынуждена нести расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, за проведение оценки причиненного ей ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей 96 копеек, а также расходы по ксерокопированию документов. 

Просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 893 рубля, неустойку в размере 33909 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу, судебные расходы в размере 10900 рублей 96 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные ею исковые требования, увеличив их в части размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки и просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу неустойку в размере 66222 рублей 38 копеек. В остальной части требования оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третьи лица ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Кроме того, в части требований о взыскании штрафа уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % не от всей суммы присужденной судом в пользу истца, а от суммы страхового возмещения, которая будет взыскана судом в пользу истца. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выплатил, никакого ответа на направляемые в его адрес истцом заявления и претензии ответа не дал, просто проигнорировав обращения ФИО1. Считает, необоснованным ходатайство представителя ответчика в части уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик грубо нарушил права истицы, умышленно затягивая причитающиеся ей выплаты, при этом никаких доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами не представлено, как и доказательств явно завышенного их размера. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в данную страховую компанию, представив полный пакет необходимых документов, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, оплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, осмотр автомобиля проведен не был, никакого ответа ответчик ФИО1 в ответ на ее заявление не направил. Доказательств обратного стороной ответчика представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты>, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля составила 39 893 рубля. Однако никакого ответа страховая компания на полученную ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию не дала.

Поскольку оплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

Ответчик, не согласившись исковыми требованиями истца, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по установлению соответствия механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 17175 рублей 71 копейка. Одновременно в указанном заключении эксперт сделал вывод, что ряд механических повреждений (отраженных на фотографиях и акте осмотра автомобиля) имевшиеся на автомобиле истца не состоят в причинно - следственной связи между ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного в присутствии водителей-участников ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по Оренбургской области, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и отдает ему предпочтение при определении размера материального ущерба.

Кроме того, стороны по делу фактически согласились с заключением 

<

данные изъяты> поскольку каких-либо возражений и дополнительных заявлений после ознакомления с результатами экспертизы в суд не предоставили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 17176 рублей, и поскольку указанная сумма ответчиком не выплачена истцу в счет страхового возмещения в добровольном порядке, то она подлежит взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также то обстоятельство, что сумма в размере 17 176 рублей ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу не была, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 588 рублей (17 176 рубля : 2).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.19,20, 21,22).

Учитывая положения вышеуказанной статьи закона, перечисление страховой выплаты должно было быть осуществлено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 66222 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд разрешает требования в указанной части в пределах заявленных истцом.

Учитывая, что срок невыплаты страхового возмещения в размере 17 176 руб. составляет 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит 28512 рублей 16 копеек (17 176 руб. х 1% х 165 дней).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ссылается в обосновании заявленного ходатайства на злоупотребление истцом своих прав.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, выразившееся в игнорировании обращений ФИО1 с соответствующим заявлением, в последствии с претензией, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащие взысканию суммы в части неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что ФИО5 злоупотребила принадлежащим ей правом на своевременное получение страхового возмещения. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» прав истца на получение и в установленный законом срок страховой выплаты, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и обстоятельства причинения такого вреда, срок в течение, которого право истца нарушалось ответчиком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 4500 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленным в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №9), состоят в причинно – следственной связи между необходимостью их несения и рассматриваемым делом, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению истцу в полном объеме, то есть в размере 4500 рублей, за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного гражданского дела интересы истицы представляла ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты данному представителю суммы в размере 5000 рублей, за оказанные юридические услуги подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы в рамках оказания юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение иска, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы, на отправку заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 рублей 35 копеек), на отправку телеграммы об извещении ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 рубля 40 копеек), претензии (ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 рублей 21 копейки) в сумме 600 рублей 96 копеек (118,35 руб. + 364,40 руб.+118,21 руб.), поскольку данные расходы были понесены истицей в результате урегулирования досудебного порядка возникшего между сторонами спора.

Одновременно суд отказывает истцу в возмещении расходов на ксерокопирование документов в размере 800 рублей, поскольку обоснованность несения расходов в таком размере ничем не обусловлена и не доказана. 

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, подлежащих оценке, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1570 рублей 64 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 28512 рублей 16 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 8588 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 600 рублей 96 копеек, всего 69377 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 1 570 рублей 64 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья: О.В. Аксенова