Дело 2-2793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года РБ, 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., при участии:

Ответчика ФИО1,

при секретаре Галеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что 20.08.2013г. истец заключил с ответчиком кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, то есть до 20.08.2018г., процентная ставка составила 0,1 % в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.06.2017г. задолженность по договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов - 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - 

<

данные изъяты>.

Истец самостоятельно уменьшил исковые требования до суммы 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка. В этой связи, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии истец представил заявление об увеличении исковых требований до суммы долга 

<

данные изъяты> (первоначальные требования), просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В ходе судебного заседания уточненное исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать во взыскании суммы процентов и неустойки.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, то есть до 20.08.2018г.; порядок погашения – частями, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 4.1 Кредитного договора, процентная ставка составила 0,1 % в день (л.д. 18-19). Банк принятые обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2013г. по 12.08.2015г. (л.д.13-15).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не вносил платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-15).

Согласно представленному расчету, задолженность по вышеуказанному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов - 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец самостоятельно уменьшил исковые требования до до суммы 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. 

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ (л.д.8-12). 

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом отклонено в ходе судебного заседания, так как истцом, согласно требований части 2 статьи 92 ГПК Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не исполнена.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Размер взыскиваемой госпошлины не изменятся, поскольку сумма неустойки снижена судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Асанов Р.Ф.