Дело № 2-775/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 мая 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о возмещении вреда в результате ДТП. В обоснование своего иска истец указал, что 14.06.2016 г. в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на припаркованный автомобиль Hyundai Accent (государственный регистрационный знак 

<

***>). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 2114 управлял ФИО2, не являющийся собственником данного транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2016 г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД, допущенного при управлении транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Accent, принадлежащий ФИО1, получил повреждения заднего бампера справа, правого заднего крыла, панели под правым задним фонарем, заднего правого крыла.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО3. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендай Accent составляет 99 087 рублей 19 копеек.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2016 г., риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован, страховой полис в отношении автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак №) не оформлен.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении принадлежащего ей автомобиля Хендай Accent с г.р.з. 

<

***> на момент вышеуказанного ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии № от 21.08.2015 г.

Истец обратилась в страховую компанию, однако получила отказ в прямом возмещении убытков по тем основаниям, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответственность ФИО2 застрахована не была, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП автомобилю Hyundai Accent, принадлежащему Истцу, подлежит возмещению ФИО2, как причинителем указанного вреда.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 99 087 рублей 19 копеек, причиненного в результате ДТП автомобилю Hyundai Accent с г.р.з. № рег., принадлежащего истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суд не известны. Ответчик уведомлен надлежащим образом, в материалах дела нет сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, также материалы данного дела не содержат заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 г. в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ВАЗ 2114 с г.р.з. № рег. на припаркованный автомобиль Hyundai Accent № рег. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2016 г. автомобилем ВАЗ 2114 управлял ФИО2, не являющийся собственником данного транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2016 г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД, допущенного при управлении транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Accent, принадлежащий ФИО1, получил повреждения заднего бампера справа, правого заднего крыла, панели под правым задним фонарем, заднего правого крыла.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО3. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендай Accent составляет 99 087 рублей 19 копеек.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2016 г., риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован, страховой полис в отношении автомобиля ВАЗ 2114 с г.р.з. № рег. не оформлен. Гражданская ответственность ФИО1 в отношении принадлежащего ей автомобиля Хендай Accent с г.р.з. № рег. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии № от 21.08.2015 г.

Истица, обратившись в страховую компанию, получила отказ в прямом возмещении убытков по тем основаниям, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответственность ФИО2 застрахована не была, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП автомобилю Hyundai Accent, принадлежащему Истцу, подлежит возмещению ФИО2, как причинителем указанного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 99 087 рублей 19 копеек;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емельянов А.А.