2а-2349/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2024 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2349/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Нуримановскому РОСП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, 

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в Нуримановский РО СП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок по 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 472,85 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем должником не погашена. Так, судебный пристав-исполнитель не осуществил выход в адрес должника, не направил запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и кредитные организации, ПФР, УФМС, ИФНС, ЗАГС, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не объявил его в розыск и его имущества, не вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нуримановского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения старшего судебного пристава Нуримановского РОСП осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашения задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф» выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), вынесение частного определения в адрес начальника отделения старшего судебного пристава Нуримановского РО СП ГУФССП по РБ, о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава и исполнителя Нуримановского РО СП по РБ, обязать судебного пристава – исполнителя Нуримановского РО СП по РБ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в иске просил дело рассмотреть без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила заявление и отзыв на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать, дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по РБ и заинтересованное лицо должник ФИО1 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом запрошены материалы исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО«МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по кредитным платежам в размере 10472.85 рублей.

Административным истцом в заявлении указано, что судебный пристав- исполнитель не осуществил выход в адрес должника, не направил запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и кредитные организации, ПФР, УФМС, ИФНС, ЗАГС, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не объявил его в розыск и его имущества, не вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФВ соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления принадлежащего имущества должнику ФИО1 направлены запросы в кредитные учреждения и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

По поступившим ответа на запросы следует, что из ответа органа ЗАГС сведений о заключении, расторжении брака, о перемене имени, смерти не имеется.

Имеются счета в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк» Филиал № Банка ВТБ, АО «Тинькофф банк», АО «Почта банк» на которые обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Также из материалов дела следует, что должник ФИО1, проходит военную службу по призыву Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 1889/24/02058 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу, Нуримановскому РОСП УФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева 

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024г.