К делу №2-2673/2018

/заочное/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.07.2018г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ангара» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz г/н №. (страховщик СК «ЖАСО», полис ОСАГО - ЕЕЕ № срок действия 23.04.2015-22.04.2016). 

14 июня 2015г. на автодороге М-4 Дон 1476 км. + 150м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является КВВ, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», сроком действия с 06.04.2015 – 05.04.2016г. Обязанности по возмещению страховых случаев, граждан застраховавших ответственность в АО СГ «УралСиб», возникла у ООО «АНГАРА». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое агентство не отреагировало на заявление истца, выплату не произвело, отказа в осуществлении страхового возмещения не направило. Истец обратился к эксперту-технику ИП МВГ согласно заключению которого, размер причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа составил 407 023 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, согласно заключения судебной экспертизы №2929.0818 от 29 августа 2018 года, согласно которой сумма ущерба составила 425 162 рубля. Также просит взыскать неустойку 424 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки. 

Представитель ответчика ООО «Ангара» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz г/н №. (страховщик СК «ЖАСО», полис ОСАГО - ЕЕЕ № срок действия 23.04.2015-22.04.2016), на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия №. 

14 июня 2015г. на автодороге М-4 Дон 1476 км. + 150м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является КВВ, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», сроком действия с 06.04.2015 – 05.04.2016г.

В апреле 2017 г. завершилась процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО АО СГ «УралСиб» в АО «СК Опора». 19 марта 2018 г. между Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого Акционерное общество «Страховая Компания Опора» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» с 19.03.2018 г. приняло все права и обязательства по указанному портфелю, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

28 апреля 2018г. истец обратился к ООО «Ангара» с заявлением на страховое возмещение с приложением необходимого пакета документов. Страховщик проигнорировал заявление истца, страховую выплату не осуществил, отказ в страховом возмещении истцу не направил. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz г/н №, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП МВГ Согласно экспертному заключению №115-18 от 22 апреля 2018 г., размер причиненного ущерба составил 407 023 рубля с учетом износа.

Однако, согласно заключения судебной экспертизы №2929.0818 от 29 августа 2018 года, выполненной экспертами ООО «Автоспас-Юг», размер причиненного ущерба составил 425 162 рубля.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение №2929.0818 от 29 августа 2018 года, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом обладающим надлежащими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривается. 

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 мая 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 424 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей. 

С учетом объема нарушенных обязательств, исходя из принципа разумности, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки подлежащего взысканию до 10 000 рублей, а также штрафа до 10 000 рублей. 

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 10 000 рублей, а также досудебной экспертизы 7000 рублей. 

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Кром того, заключение судебной экспертизы в целом подтвердило выводы, изложенные в заключении досудебной экспертизы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 7 000 рублей, судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 441 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в 7610 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: