Дело №2

УИД 20RS0№2-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 февраля 2025 года 

Шелковской районный суд Чеченской Республики 

в составе председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Акционерному обществу «ФИО2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс», АО «ФИО2».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому к истцу после оплаты переходит в собственность автомобиль Mersedes-Benz GLE Coupe, 2023 года выпуска, VINFD3DBXPA999932. Стоимость автомобиля составила 13 800 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с АО «Тойота Банк» для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 300 000,00 руб. были использованы для оплаты услуг по программе Продленная гарантия с ООО «М-Ассистанс». Получателем денежных средств по договору являлось АО «ФИО2». У истца отсутствовала фактическая возможность получить скидку для оплаты приобретаемого транспортного средства и кредитные средства без заключения договора на оказание услуг по продлению гарантии с ООО «М-Ассистанс». В указанных услугах истец не нуждается и не планирует обращаться за получением указанных услуг по программе Продленная гарантия. Указанный автомобиль истцом продан и данная услуга для истца более не актуальна. 

Таким образом, как утверждает истец, ему, наряду с приобретением товара и кредитных средств, были навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по программе Продленная гарантия и возврате денежных средств. ООО «М-Ассистанс» ответа не предоставил, денежные средства не возвращены.

Услугами ООО «М-Ассистанс» истец не воспользовался. Никакой информации об услуге истцу предоставлено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора ответчик не понес. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и АО «ФИО2» солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 300 000,00 руб. за неоказанные услуги, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Также просит взыскать с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и АО «ФИО2» солидарно в пользу истца моральный вред в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 252 000,34 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 42 049,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и АО «ФИО2» солидарно в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчики ООО «М-Ассистанс», АО «ФИО2», а также третьи лица ООО «ФИО2-Петербург», ООО «ФИО2 Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется возражение от представителя АО «ФИО2» ФИО6, в котором просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2» в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить и пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за неисполнение своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право па односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992г. №2 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЗСВ/П-0015803, в соответствии с которым в собственность покупателя переходит автомобиль Mersedes-Benz GLE Coupe, 2023 года выпуска, VINFD3DBXPA999932. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 13 800 000,00 руб. 

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец принял указанный автомобиль.

Для оплаты части суммы за приобретаемый автомобиль между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № AU-24/41101. Часть указанных кредитных средств в размере 300 000,00 руб. по договору с ООО «М-Ассистанс» №2 от ДД.ММ.ГГГГ использованы по программе «Продленная гарантия». 

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный характер спорного договора, где отношения сторон регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку условие договора о невозврате внесенных платежей в случае расторжения опционного договора противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает, что требования о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 300 000,00 руб. ответчиком ООО «М-Ассистанс» являются правомерными.

При этом, суд считает требования истца о солидарной ответственности по спорному договору в отношении АО «ФИО2» не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «ФИО2» не является гарантом по Договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого истцу были предоставлены Гарантия №2 «Продленная гарантия» и Гарантия №2 «Оплата кредита». В данных правоотношениях АО «ФИО2» выступала в качестве агента страховой организации, следовательно все права и обязанности по заключенным сделкам возникают у принципала, т.е. у ООО «М-Ассистанс».

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяет суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации причиненного морального вреда, причиненного ответчиком ООО «М-Ассистанс», в сумме 50 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Также согласно ст. 12, ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы договора по день фактического исполнения обязательства.

Спорный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика взыскивается неустойка в размере 252 000,00 руб.

Также суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс», штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам истец направлял ответчику досудебную претензию, ответа на которую не получил.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию штраф в размере 301 000,00 руб. ((300 000,00 руб. +50 000,00 руб.+252 000 руб.) * 50%).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд полагает следующее.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления №2).

Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные в иске проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» заявленных денежных сумм.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3 в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер госпошлины, исчисленный в соответствии с положениями пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11250,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Акционерному обществу «ФИО2» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 300 000,00 руб. за неоказанные услуги, моральный вред в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 252 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 000,00 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 42 049,18 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11250,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Акционерного общества «ФИО2» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.