Дело № 2-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Бакаушиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Обояни Обоянского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Обояни Обоянского района Курской области о признании в порядке ст.222 ГК РФ права собственности на нежилое здание парикмахерской в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит здание парикмахерской площадью 31 кв.м. и земельный участок площадью 41 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 17 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу был предоставлен сроком на 5 лет в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для размещения парикмахерской. Осенью 2017 года на предоставленном в аренду земельном участке истцом была произведена реконструкция здания парикмахерской, которая производилась в соответствии с градостроительным планом. После проведения реконструкции истец обратился в Администрацию г.Обояни Обоянского района Курской области с заявлением выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания в реконструированном виде. Истцом был получен ответ, в соответствии с которым одним из основных документов является разрешение на реконструкцию, которое он не получал. Данное строение в указанном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и на основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание парикмахерской в реконструированном виде общей площадью 56,34 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явился, в поданном в суд заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации г.Обояни Обоянского района Курской области будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка к существующему строению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание, включающее самовольно возведенные части.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания парикмахерской с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 41 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 22 августа 2017 года и 16 октября 2017 года.

17 апреля 2017 года между Администрацией г.Обояни Обоянского района Курской области и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена сроком с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2022 года, на основании которого ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи от 17 апреля 2017 года указанный земельный участок Администрацией г.Обояни Обоянского района Курской области передан ФИО1 

Как следует из кадастрового паспорта и указанного договора данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «Для размещения парикмахерской». 

В соответствии с исковым заявлением осенью 2017 года истец на предоставленном ему в аренду земельном участке произвел реконструкцию принадлежащего ему здания парикмахерской.

Перед проведением реконструкции истец обратился в ООО «Застройщик», которое подготовило проектную документацию по проведению реконструкции принадлежащего истцу здания парикмахерской.

Согласно данной документации планировалось выполнения пристройки к нежилому зданию парикмахерской с кадастровым номером № площадью 31 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего увеличивалась площадь здания до 56, 34 кв.м.

ООО «Застройщик» 23 января 2019 года изготовлено техническое заключение, согласно которому принадлежащее истцу нежилое здание – парикмахерская на момент обследования находится в удовлетворительном состоянии, не имеет видимых повреждений, возведено без отклонений от норм и правил, не нарушает права других лиц и не представляет угрозы для жизни людей и может эксплуатироваться по назначению. Возведенные в ходе реконструкции парикмахерской конструкции не повлияли на несущую способность существования строения, не затрагивают его конструктивные характеристики, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Реконструкция парикмахерской произведена согласно проекту, разработанному ООО «Застройщик».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г.Обоянь» следует, что здание Парикмахерская подключено к электрической сети от 

<

адрес>

Из технических условий на подключение водопроводной сети (канализации) следует, что МУП «Водозабор» разрешает подключение водопровода в спорное нежилое здание парикмахерской.

Справка ООО «Водозабор» № от 29 января 2019 года свидетельствует о том, что работы по строительству наружных сетей и сооружений водопровода и канализации на нежилом здании парикмахерской выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями на водоснабжение и водоотведение.

АО «Газпром газораспредение Курск» дана справка № от 28 января 2019 года о том, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов.

Актом проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 24 января 2019 года установлено, что технические средства пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре находятся на обслуживании в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии России по Курской области и на момент проверки, технические средства пожарной сигнализации исправны.

Согласно протоколам лабораторных измерений № от 11 февраля 2019 года, № от 12 февраля 2019 года, №№ от 08 февраля 2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» установлено, что нежилое здание парикмахерской соответствует санитарным требованиям.

Из технического отчета по энергодиагностическим измерениям, произведенным электролабораторией ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» следует, что сопротивление заземляющих устройств, установленные аппараты защиты, сопротивление изоляции, переходное сопротивление между заземляющими устройствами и заземляемыми элементами соответствуют Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6.

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что нежилое здание парикмахерской, в которой произведена реконструкция, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу и земельном участке, находящемся у истца на праве аренды. Выполненная истцом реконструкция в виде строительства пристройки, соответствует целевому назначению земельного участка. При этом истец, создавший самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации. Истец, заявляя требование о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, представил доказательства, подтверждающие, что возведенный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры к его получению, суд полагает, что спорное нежилое здание парикмахерской возведено на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта; постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а при таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Обояни Обоянского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в реконструированном виде на нежилое здание парикмахерской общей площадью 56, 34 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий