Дело № 12-214/19 

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1, при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Форки Балтик» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39/12-381-18-И/8 от 02 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39/12-381-18-И/8 от 02 августа 2018 года генеральный директор ООО «Форки Балтик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе генеральный директор ООО «Форки Балтик» ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований и малозначительность совершенного деяния.

Генеральный директор ООО «Форки Балтик» ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Б.А. находился на работе последний день 21 мая 2018 года, тогда же был издан впоследствии отмененный приказ о его увольнении. Увольнение работника было признано судом законным. В судебном заседании, состоявшемся 02 июля 2018 года, работник был ознакомлен с приказом об увольнении от той же даты и ему было предложено обратиться за выдачей расчета. Требование о расчете им предъявлено не было. О том, что ее доверителя вызывают для составления протокола, она знала, но не довела до него соответствующую информацию и представляла его интересы в ходе производства по делу по доверенности, выданной ООО «Форки Балтик», а не должностным лицом. Все суммы, причитающиеся при расторжении трудового договора, были выплачены Б.А. своевременно, в сроки, установленные в предписании. 

Потерпевший Б.А. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель потерпевшего по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. За разъяснением порядка защиты трудовых прав его доверитель обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области 15 мая 2018 года. Затем 21 мая 2018 года он получил приказ об увольнении, после подал в суд исковое заявление о признании увольнения незаконным. В судебном заседании появился второй приказ об увольнении, датированный 02 июля 2018 года, возможность обратиться за выдачей расчета никем не разъяснялась. 

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05 июля 2018 года по 01 августа 2018 года на основании обращения Б.А. Государственной инспекцией труда в Калининградской области в отношении ООО «Форки Балтик» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что Б.А. работал в ООО «Форки Балтик» в период с 01 октября 2016 года по 02 июля 2018 года в должности директора по производству на основании трудового договора № 07 от 30 сентября 2016 года, заключенного сроком на 5 лет. 02 июля 2018 года работник был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в нарушение ст.ст. 140, 236 ТК РФ окончательный расчет при увольнении в сумме 96771,38 рубль, а также расчет и выплата денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, работодателем не были произведены. 

Изложенное нашло свое отражение в акте проверки от 01 августа 2018 года и послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Форки Балтик» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и последующего его привлечения к административной ответственности. 

О составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заблаговременно извещен через своего защитника Юркову О.В., которая была допущена к участию в деле, принимала участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом само по себе ненадлежащее оформление доверенности не свидетельствует о допущенном нарушении права лица на защиту.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины генерального директора ООО «Форки Балтик» ФИО2 в его совершении, так как опровергаются имеющимися доказательствами. 

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из характера выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, допущенных генеральным директором ООО «Форки Балтик» ФИО2 при увольнении работника, административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Обязанность, за неисполнение которой ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, исполнена работодателем несвоевременно, о чем свидетельствуют кассовые чеки о выплате Б.А. причитающихся сумм 01 и 14 августа 2018 года. 

Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выплата работнику причитающихся при расторжении трудового договора сумм в установленные в предписании сроки, свидетельствует лишь об исполнении предписания административного органа, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства и установлены сроки их устранения, и не влечет освобождение виновного должностного лица от административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным, действия должностного лица квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена. Неустранимые сомнения по делу, которые могут быть истолкованы в его пользу, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; при назначении административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39/12-381-18-И/8 от 02 августа 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Форки Балтик» ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: