дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от.. . 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с.. . 2015 года она работала в отделении 8623/0410 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: п... ., ул... ., д... ., в должности менеджера по продажам. Находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Приказом от.. . 2017 года №.. . был уволена с занимаемой должности с.. . 2017 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно условиям трудового договора от.. . 2015 года датой окончания ее работы являлся выход на работу либо увольнение основного сотрудника Ж. И.А., которая выехала на постоянное место жительства в другой регион, в п. Домбаровский не приезжала, на работу в ПАО «Сбербанк России» отделение 8623/0410 не выходила. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Просила суд восстановить ее на работе в ПАО «Сбербанк России» отделение 8623/0410, расположенном по адресу: п... ., ул... ., д... ., в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования увеличила, просила также признать трудовой договор от.. . 2015 года заключенным на неопределенный срок. В остальной части требования оставила без изменения. Указала, что поскольку Ж.И.А. в п... . не приезжала, на работу в ПАО «Сбербанк России» отделение 8623/0410 не выходила, то события, с которыми закон или правовой акт связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в данном случае выхода на работу основного сотрудника, не было. Таким образом, ее увольнение является незаконным, а трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Работодатель не мог прогнозировать выход основного сотрудника именно.. . 2017 года, так как за Ж.И.А. оставалось право отзыва заявления о выходе на работу. А в указанном заявлении о выходе было лишь исключительно планирование на указанную дату выхода. Также со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 года. Дело «Константин Маркин против Российской Федерации» (жалоба № 30078/06), ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, указала на то, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В своем заключении старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что.. . 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (после заключения брака – ФИО1) А.С. был заключен срочный трудовой договор №.. ., согласно которому истец с.. . 2015 года принята на работу на должность менеджера по продажам в дополнительный офис № 8623/0410 Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России». Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей основного сотрудника – менеджера по продажам Ж.И.А. Дата окончания работы: выход на работу/увольнение Ж. И.А. 

О приеме истца на работу издан приказ от.. . 2015 года №.. ..

Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Приказом начальника Управления по работе с персоналом Оренбургского отделения № 8623 от.. . 2017 года №.. . прекращено действие трудового договора от.. . 2015 года №.. ... и ФИО1 уволена с.. . 2017 года с должности менеджера по продажам по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. 

Истец оспаривает законность действий работодателя по его увольнению в связи с тем, что основной работник к работе не приступил.

Согласно абзацу второму части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положением пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 3 названный статьи трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу

Таким образом, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела,.. . 2017 года в адрес Оренбургского отделения N 8623 ПАО «Сбербанк России» поступило письменное заявление Ж.И.А., в соответствии с которым она просит считать ее приступившей с.. . 2017 года к исполнению обязанностей по занимаемой должности менеджера по продажам в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

... 2017 года начальником Управления по работе с персоналом Оренбургского отделения № 8623 Б.О.В. издан приказ №.. ., в соответствии с которым считать Ж.И.А. приступившей к работе с.. . 2017 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Поскольку основной работник Ж.И.А. обратилась с заявлением к работодателю о выходе на работу досрочно из отпуска по уходу за ребенком, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу. 

Выйти на работу ранее истечения возможного срока отпуска по уходу за ребенком, то есть ранее достижения ребенком возраста трех лет, право работника, которым воспользовалась Ж.И.А. В то же время допустить работника к работе по его требованию при возвращении из указанного отпуска обязанность работодателя, который, учитывая установленную частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру прекращения срочного трудового договора, обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника, работающего по срочному трудовому договору.

Вопреки доводам истца о том, что не наступило событие, с которым закон связывает истечение срока срочного трудового договора – выход сотрудника на работу, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между работодателем и основным сотрудником Ж.И.А. и ее выход на работу с.. . 2017 года по.. . 2017 года, а именно: заявлениями Ж.И.А., направленными в адрес работодателя и приказами руководителя ПАО «Сбербанк России» от.. . 2017 года, от.. . 2017 года о предоставлении неоплачиваемого отпуска, табелями рабочего времени, заявлением Ж.И.А. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком от.. . 2017 года и приказом работодателя от.. . 2017 года о предоставлении такого отпуска, заявлением об увольнении от.. . 2017 года и приказом от.. . 2017 года №.. . о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. 

Реализация основным работником права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым срочный трудовой договор расторгнут. 

Как пояснила свидетель П.Л.Н., она является руководителем отделения 8623/0410 ПАО «Сбербанк России» в п. Домбаровский. В ее обязанности не входит решение кадровых вопросов, в том числе о принятии, увольнении сотрудников, предоставлении им отпусков. В ПАО «Сбербанк России» ведется электронный документооборот. Все заявления Ж.И.А., которые направлялись последней в отделение № 8623 в г. Оренбурге, для визирования были получены ею по электронной почте из головного офиса. Она от имени Ж.И.А. документы не подписывала и их не составляла. На время предоставления Ж.И.А. отпуска без сохранения заработной платы она исполняла обязанности данного сотрудника, что входит в ее обязанности, как руководителя отделения.

Из показаний свидетеля Б.Э.М. следует, что она работает в должности менеджера по продажам в отделении № 8623/0410 ПАО «Сбербанк России» в п. Домбаровский. Со Ж.И.А. она не знакома. Знает из разговоров других сотрудников банка, что Ж.И.А. собиралась выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком. 

Оснований не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В связи с чем, необоснованны доводы истца, что его увольнение обусловлено предвзятым отношением руководства отделения ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что все вышеперечисленные заявления Ж.И.А. были направлены работодателю в один и тот же день, поскольку, как усматривается из представленных суду копий данных заявлений, на них имеются штампы входящей корреспонденции с указанием номера и даты поступления работодателю, совпадающие с датами написания данных заявлений.

Доводы истца о том, что она не была заблаговременно уведомлена об увольнении, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации такая обязанность на работодателя в случае увольнения работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не возлагается. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, на рабочем месте отсутствовала. Как пояснил истец в судебном заседании, приказ об увольнении и трудовая книжка направлена работодателем по почте и получена им. 

Ссылки истца на несоблюдение работодателем при ее увольнении положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, так как данные нормы при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет, что не может рассматриваться как уменьшение гарантий истца, работающего по срочному трудовому договору, так как при заключении такого договора он знал о характере заключаемого с ним договора и был согласен на предложенные условия.

Из системного толкования положений статей 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, действуют до выхода на работу отсутствующего работника. При этом день выхода на работу отсутствующего работника будет являться последним днем работы временного работника - днем прекращения с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Поскольку условиями трудового договора от.. . 2015 года, с которым истец согласился при его подписании, установлено, что настоящий договор заключен на период отсутствия основного сотрудника Ж.И.А., суд приходит к выводу о том, что приказ.. . 2017 года об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан законно.

У работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО1 на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с его выходом на работу.. . 2017 года, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену распоряжения об увольнении, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем указанные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют законные основания для восстановления истца на прежнем месте работы в ранее занимаемой ею должности, а срочный трудовой договор от.. . 2015 года, заключенный между истцом и работодателем ПАО «Сбербанк России», на момент увольнения Ж.И.А... . 2017 года расторгнут в связи с истечением срока его действия, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании данного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в этой части. 

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора на неопределенный срок и опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав работника неправомерными действиями работодателя при его увольнении, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья подпись