ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Шурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого 18 мая 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 29 августа 2016 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 25 дней, освобожден 22 сентября 2016 г. в связи с отбытием срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 30 мая 2019 г., 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 18.05.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В силу положений п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1, имея непогашенную судимость, до истечения одного года с момента исполнения приговора, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение. Так, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до истечения одного года с момента исполнения наказания, 10 июня 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь за рулем и управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Креста» (государственный регистрационный знак №), с целью поездки в мкр. Западный, проследовал на нем от мкр. Северный в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО2, пресекшим незаконные действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

10.06.2019 года в 10 часов 50 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» с заводским номером № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иркутской области ФИО2 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом свидетельствуемым воздухе в количестве 1,235 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха). С положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился. Результат превысил возможную суммарную погрешность, установленную административным законодательством РФ и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся фактом нахождения свидетельствуемого лица в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Рукосуева Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шуров В.В. поддержал обвинение, предъявленное ФИО1, при этом не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей указанной статьи.

Судом исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

- изложенные в протоколе допроса подозреваемого показания ФИО1 о том, что он проживает по адресу 

<

адрес> холост, детей на иждивении не имеет, работает в ООО «ЛенаВудСервис» в должности обрубщика сучьев. Работает с 01.10.2018 года, вахтами. Получает зарплату около 20000 рублей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В армии он не служил по причине того, что был осужден, однако имеет категорию годности «А». Он закончил 9 классов. Считает себя психически и физически здоровым. Травм головы и позвоночника у него не было. 18 мая 2016 года по приговору мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Водительское удостоверение он сдал 04.06.2014 года в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району. Права он вновь не получал. 10.06.2019 года утром он выпил около бутылки водки у знакомого в мкр. Северный р.п. Чунский, куда приехал с М.А. на автомобиле марки «Тойота Креста», имеющем государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем М.А.М. Около 10 часов 10.06.2019 года он решил съездить в гости к другу, который проживает в мкр. Западный р.п. Чунский. А. был не в состоянии ехать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, за руль сел он сам - ФИО1 М.А. лег на задние сиденья и спал. Он в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вместе с М.А. выехал с мкр. Северный, двигался по 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он заметил в зеркало заднего вида двигающийся позади него экипаж ДПС, сотрудник ДПС в рупор потребовал, чтобы он остановился на обочине, что он и сделал. Остановили его около 

<

адрес>, на обочине к нему подъехал автомобиль ДПС. Время было 10 часов 00 минут. Из автомобиля вышел инспектор ДПС и подошел к нему, представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал инспектору, что документов у него с собой нет, а водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами на 3 года. Инспектор почувствовал, что от него пахнет спиртным и пригласил его присесть к нему в автомобиль, что он и сделал. В автомобиле инспектор ОГИБДД ИДПС разъяснил ему права и отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол. Также инспектор разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Результат был положительный 1, 235 мг/л, с данным результатом он согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе оформления документов сотрудник ДПС производил видеозапись всего происходящего с помощью видеокамеры. После окончания оформления документов автомобиль забрали на штраф-стоянку, а он пошел домой. Автомобиль, которым он управлял 10.06.2019 года принадлежит М.А.М. на основании договора купли-продажи от 07.06.2019 года. Он признаёт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. При допросе на него ни психического, ни физического воздействия оказано не было, допрошен в присутствии адвоката (л.д. 68-71);

- показания свидетеля М.А.М. о том, что 10.06.2019 года ФИО1 управлял транспортным средством, а именно принадлежащим ему по договору купли-продажи от 07.06.2019 года автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 10.06.2019 года в утреннее время он совместно с ФИО1 находились у друзей в мкр. Северный р.п. Чунский. Туда они приехали на его автомобиле марки «Тойота Креста», за рулем был он. С друзьями они распивали водку. Около 10 часов 00 минут ФИО1 на его автомобиле поехал в мкр. Западный р.п. Чунский. За рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, а он лег на заднее сиденье и хотел вздремнуть. Вдруг он услышал, что позади автомобиля в рупор сотрудник полиции просит их остановиться, ФИО1 остановился на обочине по 

<

адрес> около 

<

адрес>. После этого к ним подошел сотрудник ДПС, представился, потребовал предъявить документы на автомобиль. ФИО1 сказал инспектору, что документов с собой нет, а водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Также инспектор спросил, в чьей собственности находится автомобиль, он сказал, что автомобиль его. На что инспектор сказал ему, что он может идти домой. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за езду в нетрезвом виде. Автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион ему принадлежит на праве собственности (л.д. 46-48); 

- показания свидетеля К.А.Г. о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району. 10.06.2019 года он находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 10 часов 00 минут 10.06.2019 года при патрулировании улиц в р.п. Чунском на служебном автомобиле, находясь на ул. Пролетарская в р.п. Чунском, он заметил, что двигающийся по ул. Пролетарская автомобиль марки «Тойота Креста» серого цвета государственный регистрационный знак № регион нарушает траекторию движения. С целью проверки документов и состояния водителя транспортного средства он на служебном автомобиле направился за автомобилем, так как действия водителя ему показались подозрительными. Автомобиль марки «Тойота Креста» он остановил в 10 часов 10 минут 10.06.2019 года, при помощи звукового и светового сигнала около 

<

адрес>. Подошел, представился, попросил предоставить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Гражданин представился ФИО1, пояснил, что документов на автомобиль с собой нет, а водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. На заднем сиденье находился гр. М.А.М., который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, а документы на автомобиль находятся дома. В ходе разговора с ФИО1 он заметил, что от того исходит запах алкоголя, что является признаком состояния алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, последний был отстранен им от управления транспортным средством в 10 часов 10 минут 10.06.2019 года и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол был составлен в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Чунскому району, при этом проводилась видеозапись прибором PAVR-002, о чем ФИО1 был им предупрежден. ФИО1 против проведения видеосъемки не возражал. Личность ФИО1 была установлена по базе ИБД «Регион». После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены его права, обязанности и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле. Последний согласился пройти освидетельствование на месте. При помощи алкотектора «Юпитер» он освидетельствовал ФИО1 Согласно показаниям прибора алкогольное опьянение у последнего было установлено в объеме 1,235 мг на литр, что значительно превышало допустимую дозу 0,16 мг на литр. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и собственноручно написал это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все протоколы были составлены в фактическое время, согласно указанному в них. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако необходимо было проведение проверки, подтверждающей данное обстоятельство. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д. 126-128);

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району ФИО3 от 20.06.2019 года об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № (л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2019 года, проведённого в р.

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен инспектором ДПС (л.д.25-27);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 08.07.2019 года, проведённой около гаража по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой был изъят автомобиль марки «Тойота Креста», имеющий государственный регистрационный знак № регион (л.д. 50-52);

- протокол осмотра предметов от 08.07.2019 года – автомобиля, приложенная к протоколу фототаблица (л.д. 53-57). Постановлением от 08.07.2019 года данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.58). 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», показания алкотектора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении №; копия приговора от 18.05.2016 г., вступившего в законную силу 31.05.2016 г., копия показания алкотектора, копия протокола об административном правонарушении № от 24.03.2016 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.03.2016 г., составленных в отношении ФИО1 (л.д. 3-9, 19-20, 16-18); 

- протокол осмотра указанных документов (л.д. 36-39), которые приобщены к уголовному делу (л.д. 40-41);

- протокол осмотра предметов: DVD - R дисков с двумя видеозаписями (л.д.42-44), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.45); 

- справка от 20 июня 2019 г., согласно которой ФИО1 сдал в ОГИБДД водительское удостоверение 04.06.2014 г. (л.д. 13).

Исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получил образование, работает, является военнообязанным, признан годным к военной службе. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку подсудимый в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные ответы на них, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, проживает с отцом, который является инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья члена семьи подсудимого – его отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, будучи изобличенным в совершении преступления, дал признательные показания, не отказываясь участвовать в следственных действиях, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 работает, имеет постоянный доход, однако, учитывая размер его заработка и отсутствие дополнительных доходов, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за данное преступление, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку оно будет неисполнимым. 

ФИО1 является трудоспособным. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое также предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного наказания. 

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в частности не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: DVD - R диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», показания алкотектора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении №; копию приговора мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 18.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 31.05.2016 года, копию показания алкотектора «Drager», копию протокола об административном правонарушении № от 24.03.2016 года, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24.03.2016 года – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Креста», имеющий государственный регистрационный знак Р 832 АМ138 регион, находящийся на ответственном хранении у М.А.М. - оставить у него по принадлежности.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 2700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: DVD - R диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер», показания алкотектора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении №; копию приговора мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 18.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 31.05.2016 года, копию показания алкотектора «Drager», копию протокола об административном правонарушении № от 24.03.2016 года, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.03.2016 года – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Креста», имеющий государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у М.А.М. - оставить у него по принадлежности.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 2700 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова