копия дело № 2-3458/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А..

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань ХХ1 век», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении стоимости судебных расходов, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального, возмещении стоимости судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> произошел залив квартиры по причине неисправности (разгерметизации) резьбового соединения непроектного полотенцесушителя, установленного силами собственника 

<

адрес изъят>, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истице.Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 128 900 рублей, что подтверждается заключением об экспертизе рыночной стоимости, стоимость оценки ущерба составляет 5 000 рублей.Квартира, из которой произошло затопление, на праве собственности принадлежит ФИО3, но проживает в ней ФИО2 со своей семьей. 

По приведенным основаниям ФИО1 просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере 128 900 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей.

В дальнейшем в качестве дополнительных ответчиков, с согласия истицы были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань ХХ1 век» (далее по тексту ООО «УК Казань-ХХ1 век») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).

ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования за счет любого из ответчиков.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО9 в причинении ущерба имуществу истицы.

Представитель ООО «УК Казань-ХХ1 век»по доверенности – ФИО6 вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 не отрицал, факт затопления квартиры по вине управляющей компании не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности -ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что согласно представленным документам, вина страхователя в причинении ущерба не усматривается, ООО «УК Казань-ХХ1 век» с заявлением о страховом случае не обращался, в случае удовлетворения иска ходатайствовала и применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «КазаньXXIвек», ее ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

номер изъят> на период страхования с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, лимит ответственности страховщика установлен в размере 500 000 рублей по одной претензии, безусловная

Согласно акту осмотра помещения, составленному 

<

дата изъята>, произошел залив квартиры истца, причиной залива явилась неисправность (разгерметизация) резьбового соединения непроектного полотенцесушителя, установленного силами собственника 

<

адрес изъят>. При этом, ФИО2 при подписании акта внес свои замечание в содержание акта, указав, что причиной затопления квартиры истицы стал сгнивший отвод на стояке горячего водоснабжения, который был установлен в 2010 году сотрудником управляющей компании по его заявке.

Стоимость восстановительного ремонта после пролития 

<

адрес изъят> в размере 128 900 рублей установлена заключением № 

<

номер изъят>, составленным ООО «Коллегия Оценки и экспертизы» по заказу истицы, которое ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба ответчиками не заявлялось.

Доказательств добровольного возмещения ущерба истице в материалы дела не представлено, что влечет удовлетворение иска о возмещении ущерба и возмещении истице стоимости услуг оценщика ООО «Коллегия Оценки и экспертизы». 

Принимая во внимание, что представитель ООО «УК Казань-ХХ1 век» ФИО6 вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу ФИО1 не отрицал, факт затопления квартиры по вине управляющей компании не оспаривал, а также учитывая, что гражданская ответственность ООО «УК Казань-ХХ1 век на момент затопления квартиры истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение с учетом безусловной франшизы (15 000 рублей) в сумме 113 900 рублей, а разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 15 000 рублей с ООО «УК Казань-ХХ1 век»

В иске к ответчикам ФИО2 и ФИО3 при данных обстоятельствах надлежит отказать.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из требований положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «УК Казань-ХХ1 век» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований: ООО «УК Казань-ХХ1 век» в сумме 1 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» в сумме 4 000 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расходы подтверждены документально, суд, с учетом сложности дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 руб., ООО «УК Казань-ХХ1 век» в сумме 2 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет с ООО «УК Казань-ХХ1 век» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей с СПАО «Ингосстрах» в сумме 3 478 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «ХХ1-век» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба рублей 15 000, компенсацию морального вреда 3 000 рублей стоимость услуг оценщика1 000 рублей, стоимость услуг представителя 2 000 рублей

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 900 рублей, стоимость услуг оценщика 4 000 рублей, стоимость услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «ХХ1-век» государственную в местный бюджет в сумме 900 рублей

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 478 рублей

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - отказать.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Советский районный суд города Казани.

Судья- А.А.Шайдуллина

Копия верна.

Судья- А.А.Шайдуллина