Дело № 12-309/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 июля 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., 

с участием: правонарушителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу оперативного уполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации. Кроме того, постановлено лом и отходы черного и цветного металла возвратить законному владельцу. 

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд г.Волгограда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО2, не оспаривая юридическую квалификацию правонарушения и назначенное ФИО1 административное наказание, выражает несогласие с постановлением в части передачи лома черного металла весом 11,2 кг., металлолома марки 12А весом 2,5 т., цветного металла – медь микс весом 109 кг., свинец весом 10 кг., латунь весом 7 кг., изъятых и переданных на ответственное хранение в ООО «Евромет» их законному владельцу, ставит вопрос об изменении постановления, ссылаясь на неправильное применение мировым судьёй требований п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Полагает, что изъятые по делу лом и отходы черного и цветного металла подлежат передачи в собственность государства, поскольку не установлен их законный владелец. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 настаивал на её удовлетворении по заявленным доводам, утверждая, что изъятые по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 лом и отходы черного и цветного металла подлежат обращению в доход государства. 

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, обстоятельства его совершения и назначенное ему мировым судьёй административное наказание не оспаривал, свое мнение по доводам жалобы выразить затруднился, полагаясь на усмотрение суда. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО2, правонарушителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Статьей 14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2019 г. в 14 час.10 мин., ФИО1 в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, напротив складского здания №, осуществлял хранение лома черного металла общим весом 11,2 кг. в нарушение Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, не принял от лица, сдающего металл заявление, а также не проверил документ, удостоверяющий личность. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно мировым судьей положены в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, тщательно исследованных мировым судьей, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе должностного лица доводы, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 14.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 18 июня 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно положениям пункта 1 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При разрешении в обжалуемом постановлении вопроса об изъятых по делу лома черного металла общим весом 11,2 кг., а также металлолома марки 12А весом 2,5 т., цветного металла – медь микс весом 109 кг., свинец весом 10 кг., латунь весом 7 кг., мировой судья принял решение об их возврате законному владельцу, поскольку доказательств их принадлежности на праве собственности ФИО1 не имеется, а в соответствии со ст.3.7 КоАП РФ конфискация названной продукции не может быть применена. 

Между тем, материалами дела не установлен и законный владелец изъятых по делу металлолома марки 12А весом 2,5 т., цветного металла – медь микс весом 109 кг., свинец весом 10 кг. и латунь весом 7 кг. 

При этом, изъятые по делу протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 металлолом марки 12А весом 2,5 т., цветной металл – медь микс весом 109 кг., свинец весом 10 кг. и латунь весом 7 кг., не являются предметом административного правонарушения, но находились в противоправном владении правонарушителя ФИО1, с нарушением специальных правил их обращения, в связи с чем подлежат изъятию у него и в случае неустановления их законного владельца, должны быть обращены в доход государства. 

При таких данных, прихожу к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 18 июня 2019 года, указанием в пункте 2 «Лом черного металла общим весом 11,2 кг. (выданный добровольно), металлолом марки 12А весом 2,5 т., цветной металл – медь микс весом 109 кг., свинец весом 10 кг. и латунь весом 7 кг. изъятые и переданные на ответственное хранение в ООО «Евромет», после слов «возвратить законному владельцу», дополнений следующего содержания, «а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 18 июня 2019 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 – изменить. 

Внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 18 июня 2019 года, указанием в пункте 2 «Лом и отходы черного металла общим весом 11,2 кг. (выданный добровольно), металлолом марки 12А весом 2,5 т., цветной металл – медь микс весом 109 кг., свинец весом 10 кг. и латунь весом 7 кг., изъятые и переданные на ответственное хранение в ООО «Евромет», после слов «возвратить законному владельцу», дополнений следующего содержания, «а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Волгоградский областной суд. 

Судья : Потапов В.В.