УИД 91RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 и просили взыскать излишне выплаченную заработную плату, в размере 38130,00 рублей (л.д.2-3). 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством Российской Федерации порядке, зарегистрировано Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - МКУ «СГХ»), которое осуществляет свою деятельность на основании и в порядке утвержденного Устава. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и МКУ «СГХ» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 33748.00 руб. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ответчику директором МКУ «СГХ» ФИО6 была выдана доверенность № в соответствии с которой ответчик был уполномочен совершать от имени учреждения ряд действий, а именно: распоряжаться имуществом учреждения в пределах, установленных законом, представлять интересы учреждения во всех государственных и муниципальных органах с правом первой подписи банковских, бухгалтерских и финансовых документов, в том числе в налоговых органах, в иных организациях, в том числе в банках, заключать гражданско-правовые договоры от имени учреждения, в том числе по текущей деятельности. Кроме того, согласно ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р на ответчика было возложено исполнение обязанностей директора МКУ «СГХ» с правом первой подписи. В период с января 2020 г. по март 2020 г. ответчику были начислены и выплачены премии по итогам работы, а именно: за январь 2020 г. в сумме 6960.00 руб. - на основании приказа №-ОД от 27.01.2020г., подписанного заместителем директора ФИО1; за февраль 2020 г. в сумме 14190,00 руб. - на основании приказа №-ОД от 25.02.2020г., подписанного заместителем директора ФИО1; за март 2020 г. в сумме 16980.00 руб. - на основании приказа № Ю-ОД от 25.03.2020г., подписанного заместителем директора ФИО1 Общая сумма начисленной и выплаченной премии за период с января 2020 г. по март 2020 г. составляет 38130,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, трудовой договор между МКУ «СГХ» и ФИО1 был прекращен, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ аком выездной внеплановой проверки контрольно-ревизионного отдела в МКУ «СГХ» установлена неправомерность начисления ФИО1 премии, а именно указано, что в нарушение п. 3.6 Положения об оплате труда Учреждения, была произведена выплата премии по итогам работы руководителю учреждения ФИО1 в сумме 38130,00 руб. Так, согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работников МКУ «СГХ» выплаты стимулирующего характера руководителю МКУ «СГХ» устанавливаются в зависимости от эффективности работы муниципального учреждения и результативности деятельности самого руководителя. Размер выплат стимулирующего характера руководителю муниципального учреждения устанавливаются по решению уполномоченного органа. Таким образом, ответчик ФИО1 не имел полномочий на подписание приказа о премировании себя, как заместителя директора, в связи с чем начисленные и выплаченные премии являются неправомерными и полученными в связи с неправомерными действиями ответчика. 

Представитель истца указывает, что требования о возврате излишне выплаченной ФИО1 заработной плате в размере 38130,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №Б ответчик проигнорировал, от получения уведомлений уклонился, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ранее представленные им в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения, а также заявление о применении срока исковой давности поддержал в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Цели и задачи трудового законодательства определены в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Также, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба городского хозяйства Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.5-8), по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность заместителя директора МКУ «СГХ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (ФИО3) о приеме не работу ФИО1 на должность «директора» с установлением оклада (тарифной ставки) в размере 33748,00 руб. (л.д.4).

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р на основании письма начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, как заместителя директора МКУ «СГХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности директора МКУ «СГХ» на три месяца, также предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ, директором МКУ «СГХ» ФИО6 была выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая уполномочивала ФИО1, от имени учреждения, распоряжаться имуществом в пределах установленных законом, представлять интересы учреждения во всех государственных и муниципальных органах с правом первой подписи на банковских, бухгалтерских и финансовых документах, в том числе в налоговых органах и иных организациях, банках, заключать гражданско-правовые договора от имени учреждения в том числе по текущей деятельности (л.д.11). 

Согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Зам. Директора ФИО1, сотрудникам МКУ «СГХ», в том числе и заместителю директора ФИО1, была осуществлена выплата премии за январь 2020 года № (л.д.12).

Согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Зам. Директора ФИО1, сотрудникам МКУ «СГХ», в том числе и заместителю директора ФИО1, была осуществлена выплата премии за февраль 2020 года № (л.д.13).

Согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Зам. Директора ФИО1, сотрудникам МКУ «СГХ», в том числе и заместителю директора ФИО1, была осуществлена выплата премии за март 2020 года № (л.д.14).

На основании заявления зам. директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по соглашению сторон (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с, о расторжении трудового договора с работником ФИО1 (л.д.16).

Актом выездной внеплановой проверки в МКУ СГХ от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-ревизионным отделом ФИО4 

<

адрес>, установлены нарушения п.3.6 Положения об оплате труда Учреждения, выплата премии по итогам работы руководителю Учреждения ФИО1 произведена на основании приказа Учреждения при отсутствии решения уполномоченного органа УЖКХ за январь 2020, февраль 2020 года, март 2020 года, в связи с чем, неправомерно начислена заработная плата за указанный период (л.д.17-24).

Согласно положения об оплате труда работников МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь РК, п. 3.6. указано, что выплаты стимулирующего характера руководителю МКУ «Служба городского хозяйства» устанавливаются в зависимости от эффективности работы муниципального учреждения и результативной деятельности самого руководителя. Размеры выплат стимулирующего характера руководителю муниципального учреждения устанавливаются по решению уполномоченного органа (л.д.25-30).

Согласно справки МКУ «СГХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, зам. директора ФИО1 исполняющему обязанности директора, начислена и выплачена премия по итогам работы за январь-март 2020 года в размере 38130,00 рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СГХ» за подписью директора ФИО8, в адрес ФИО1, направлено уведомление об излишне выплаченной заработной плате, а также необходимости возвратить денежные средства в размере 38130,00 рублей (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СГХ» за подписью директора ФИО9, в адрес ФИО1, направлено уведомление об излишне выплаченной заработной плате, а также необходимости возвратить денежные средства в размере 38130,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В письменных возражениях, ответчик ФИО1 указывает на то, что истцом при подаче иска в суд, не был соблюден срок исковой давности, который согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку нарушение было выявлено актом выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании излишне выплаченной заработной платы подано в суд в 2025 году, то срок исковой давности истек, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.58-59), аналогичное требование указано ответчиком в ходатайстве о применении срока исковой давности по трудовому спору (л.д.60). 

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок исчисляется с момента обнаружения ущерба абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, за исключением - если с работником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он отказался выполнять. Верховный Суд РФ разъяснил, что в этом случае срок исковой давности считается с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести платеж), но не сделал этого (ч. 4 ст. 248 ТК РФ, п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" изложено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец по делу Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым обратился с настоящим исковым заявлением в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), при том, что о излишне выплаченной ФИО1 заработной плате стало известно по результатам контрольных мероприятий, контрольно-ревизионного отдела ФИО4 

<

адрес>, оформленных актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24), таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен, с заявлением о восстановлении срока, истец не обращался, уважительности причин пропуска срока, суду не сообщил. 

Так, судом установлено и истцом не оспаривалось, что о своем нарушенном праве, истец узнал в день проведения выездной внеплановой проверки ФИО4 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление предъявил в суд только в июне 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось либо приостанавливалось, принимая во внимание, что установленный законом, годичный срок давности истек в мае 2024 года, тогда как истец предъявил настоящий иск в суд лишь июне 2025 года, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кит