Судья Житлов К.А. Дело № 22-813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2021 года город Пенза 

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей-судьи Матюшенко О.Б., 

при секретаре Поляковой Е.В. 

с участием: прокурора Макеевой М.Н., 

а также адвоката Панфиловой А.Г. в интересах осужденного Капочкина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области -Шинкарука М.В., на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года, которым 

Капочкин В.Ю., 

<

данные изъяты>, - 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ постановлено возложить на Капочкина В.Ю. обязанности: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Мокшанского района Пензенской области. 

Постановлено взыскать с Капочкина В.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 3.000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Макеевой М.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Панфиловой А.Г. в интересах Капочкина В.Ю., оставляющей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ввиду возможного ухудшения положения осужденного по основаниям, приведенным в апелляционном представлении,

у с т а н о в и л:

по приговору Капочкин В.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В., не оспаривая доказанности вины Капочкина В.Ю. и квалификации совершенного преступления, считает приговор несправедливым. В обоснование своих доводов, ссылается на ч.1 ст.53 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ и требования п.п. 17,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, по смыслу которых в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При этом, возлагая на осужденного эту обязанность, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца. Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части приговора от 31 мая 2021 года, суд не возложил на обвиняемого Капочкина В.Ю. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и не установил конкретное число явок в течение месяца, что является обязательным. При таких обстоятельствах считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие неправильного назначения наказания. Предлагает постановить новый обвинительный приговор в суде апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Капочкина В.Ю. в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей С.С.В. о том, что 30.01.2021 года ему поступила оперативная информация о возможном убийстве гражданина К.Н.Ф. в доме по адресу: 

<

адрес>, а в ходе осмотра места происшествия, за диваном в зале был обнаружен обрез охотничьего двуствольного ружья, который, по словам Капочкина В.Ю., принадлежит ему, и что он его нашёл в подполе своего дома завёрнутым в полиэтиленовый пакет, с отпиленными стволом и прикладом, а само ружьё принадлежало его покойному тестю - Б.В.В.; Л.Н.Н. о том, что 30.01.2021 года в дневное время поступила информация о возможном убийстве гражданина К.Н.Ф. в связи с чем, он и начальник УР ОВМД России по 

<

данные изъяты> району С.С.В., выехали по адресу, где обнаружили А.А.А. и расчлененный труп К.Н.Ф., а в ходе осмотра места происшествия за диваном в зальной комнате был обнаружен обрез двухствольного ружья, который, по словам Капочкина В.Ю., он нашел, примерно, 3 года назад в подполе своего дома и положил за диван, где и хранил до момента обнаружения; исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетеля К.Л.В. (л.д.№) о том, что в период с 1992 года до 2015 года она проживала с Капочкиным В.Ю. и своим отцом Б.В.М., который был охотником и являлся владельцем двухствольного ружья, при этом, в 2012 году у Капочкина В.Ю. проводился обыск, в ходе которого, был обнаружен и изъят порох, принадлежавший её отцу; свидетеля М.Е.Г., из которых следует, что она сожительствовала с Капочкиным В.Ю., а в августе или сентябре 2018 года в ходе уборки, в зале за диваном, обнаружила обрез ружья, на что Капочкин В.Ю. пояснил, что обрез остался в доме после тестя, который давно умер; протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2021 года, в ходе которого в доме Капочкина В.Ю., обнаружено и изъято ружьё с укороченным стволом - обрез с серийным номером №, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от 18.02.2021 года, представленный на экспертизу объект является двуствольным ружьём с заводским номером №, 12-го калибра, относящимся к категории гладкоствольного неавтоматического огнестрельного оружия, изготовленным путём переделки самодельным способом (укорочение рукоятки и блока стволов до остаточной длины 360 мм, общая длина предмета 560 мм), с использованием частей охотничьего гладкоствольного ружья иностранного производства (Германия), пригодным для производства выстрелов из правого ствола. 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия обрез охотничьего ружья органом следствия осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.№)

Согласно справки инспектора ОЛЛР Управлении Росгвардии по Пензенской области от 01.03.2021года Капочкин В.Ю. владельцем оружия не являлся и не является.

Сам осужденный, свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что весной 2018 года в подполе своего дома обнаружил закопанный обрез охотничьего ружья, который стал хранить за диваном в спальной комнате по месту своего жительства, а 30.01.2021 года данный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, в ходе проведенного осмотра места происшествия, связанного с убийством К.Н.Ф.

Оценив указанные показания в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд объективно положил их в основу приговора, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Капочкина В.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Так, на основании п.12 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

При этом по смыслу п.п.17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, должна быть обязательно установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную для регистрации, и, возлагая на осужденного эту обязанность, суд был должен указать конкретное число явок в течение месяца. 

Вместе с тем, как верно отмечено автором представления, в резолютивной части обвинительного приговора суд не возложил на Кочкина В.Ю. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и не установил конкретное число явок в течение месяца, что является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции наказание Кочкину В.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ фактически не назначил.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и на основании п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ приговор в отношении Кочкина В.Ю. подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мокшанского районного суда г.Пензы от 31 мая 2021 года в отношении Капочкина В.Ю. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко