Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В., 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенантом полиции ФИО2, ДАТА в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), а в 

<

данные изъяты> ДАТА на АДРЕС в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе защитник ФИО1 Чернов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, указав, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, был лишен возможности защищаться по независящим от него причинам. Указанным автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял не он, а М., которому он, не зная об антисоциальной направленности данного лица, продал указанный автомобиль в ДАТА по сделке, совершенной в устной форме, с условием оплаты автомобиля в течение года. С ДАТА. по ДАТА автомобиль находился во владении М., который не оспаривает, что именно он управлял автомобилем, при этом, будучи неоднократно остановленным сотрудниками полиции за нарушения правил дорожного движения, называл себя ФИО1, расписывался за него, называл данные водительского удостоверения на имя последнего, которые были ему известны, имел полис обязательного страхования. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернов А.В. жалобу поддержали, пояснили, что извещение по телефону о дате судебного заседания мирового судьи является ненадлежащим, так как указанный номер телефона принадлежит другому лицу – маме М. – М.В.. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Чернова А.В., допросив сотрудника полиции ФИО3, исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Между тем, ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, заявлено в суде о том, что за управлением транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе, находился не он, а иное лицо – М., назвавший себя его именем.

Данное утверждение материалами административного дела не опровергнуто. Напротив, в судебном заседании по другому административному делу ДАТА М., допрошенный в качестве свидетеля, данное обстоятельство подтвердил. 

В настоящем судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что присутствующий в настоящем судебном заседании ФИО4 не является лицом, в отношении которого им составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА. Протокол им составлен в отношении другого ФИО5, которого он ранее неоднократно останавливал за нарушение правил дорожного движения, тот предоставлял ему паспорт на это имя со своей фотографией, который не содержал признаков подделки, а также водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. «Того» ФИО5 он знает, знает, где проживал. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что направленные почтой судебные извещения возвращены мировому судье «за истечением срока хранения», телефонограмма о времени слушания дела принята ФИО1 по телефону НОМЕР. Однако, как утверждал М., указанный номер принадлежит его матери – В.. 

Данное обстоятельство подтверждено сообщением ПАО «ВымпелКом» на запрос суда (л.д. 86). 

Оснований утверждать о надлежащем извещении ФИО1 не имеется. 

Таким образом, допущенные при производстве по делу существенные нарушения требований КоАП РФ являются основанием для отмены оспоренного постановления. 

Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от 21.09.2016 в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Новоалтайска. 

Судья И.В. Козлова