Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2024 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба, связанного заливом квартиры,

заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 225 711 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 126 309 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 908 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 04.06.2021г. принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>. 11.10.2023г. во время подачи воды в системе отопления не был закрыт кран на лежаке, предназначенный для спуска воздуха в системе отопления МКД, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 12.10.2023г. Согласно акту комиссии МБУ УК «Управление МКД» от 12.10.2023г. причиной затопления жилого помещения истца стал не закрытый кран (запорная арматура) на лежаке, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления МКД, который открыли при проведении платных работ для спуска воды при замене радиаторов отопления и после завершения работ кран не закрыли. Работы проводились ООО «Эко-мастер». Из акта также следует, что потолок отделан декоративными панелями, имеет мокрые пятна рыжего цвета от протечки воды общей площадью примерно 4 кв.м. Стены комнаты № оклеены бумажными обоями и имеют следы протечки воды в виде мокрых пятен рыжего цвета общей площадью примерно 7 кв.м. Пол деревянный, покрыт линолеумом, на полу присутствует вода общей площадью примерно 12 кв.м. Потолок комнаты № отделан декоративными панелями по контуру которого присутствует декоративный плинтус из гипса, покрашенный водоэмульсионной краской белого цвета и на котором присутствуют следы от протечки воды в виде мокрых пятен рыжего цвета общей площадью примерно 0,3 кв.м. Стены комнаты оклеены бумажными обоями и имеют следы подтеков в виде мокрых пятен в дальнем углу на стене с оконным проемом общей площадью примерно 0,9 кв.м. Пол деревянный, покрыт линолеумом, дефектов не имеет. На кухне и в ванной дефектов при визуальном осмотре не выявлено. В целях определения размера ущерба истцом заказана независимая оценка в ООО «Восток-Центр», согласно заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> составляет 370 832 руб. 10.11.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. 06.12.2023г. по запросу МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» истец представила ответчику все необходимые оригиналы документов, подтверждающую сумму ущерба, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что работы проводились ООО «Эко-мастер», следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на данное юридическое лицо.

Представитель третьего лица ООО «Эко-мастер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыва на иск и возражения ответчика не представил.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением главы Талдомского городского округа 

<

адрес> от 01.06.2022г. № МБУ УК «Управление МКД» переданы во временное управление функции по управлению общего имущества многоквартирных домов, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>.

01.08.2022г. между Администрацией Талдомского городского округа 

<

адрес> и МБУ УК «Управление МКД» заключен договор на управление многоквартирными домами №.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме расположенным по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2021г. и выпиской из ЕГРН.

11.10.2023г. во время подачи воды в системе отопления не был закрыт кран на лежаке, предназначенный для спуска воздуха в системе отопления МКД, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 12.10.2023г. Согласно акту комиссии МБУ УК «Управление МКД» от 12.10.2023г. причиной затопления жилого помещения истца стал не закрытый кран (запорная арматура) на лежаке, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления МКД, который открыли при проведении платных работ для спуска воды при замене радиаторов отопления и после завершения работ кран не закрыли. Работы проводились ООО «Эко-мастер». 

Из акта также следует, что потолок отделан декоративными панелями, имеет мокрые пятна рыжего цвета от протечки воды общей площадью примерно 4 кв.м. Стены комнаты № оклеены бумажными обоями и имеют следы протечки воды в виде мокрых пятен рыжего цвета общей площадью примерно 7 кв.м. Пол деревянный, покрыт линолеумом, на полу присутствует вода общей площадью примерно 12 кв.м. Потолок комнаты № отделан декоративными панелями по контуру которого присутствует декоративный плинтус из гипса, покрашенный водоэмульсионной краской белого цвета и на котором присутствуют следы от протечки воды в виде мокрых пятен рыжего цвета общей площадью примерно 0,3 кв.м. Стены комнаты оклеены бумажными обоями и имеют следы подтеков в виде мокрых пятен в дальнем углу на стене с оконным проемом общей площадью примерно 0,9 кв.м. Пол деревянный, покрыт линолеумом, дефектов не имеет. На кухне и в ванной дефектов при визуальном осмотре не выявлено. В целях определения размера ущерба истцом заказана независимая оценка в ООО «Восток-Центр», согласно заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> составляет 370 832 руб. 

10.11.2023г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. 

06.12.2023г. по запросу МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» истец представила ответчику все необходимые оригиналы документов, подтверждающую сумму ущерба, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше норм права и категорию рассматриваемого спора, обстоятельствами подлежащими установлению и доказыванию являются: 1) факт причинения вреда имуществу истцов; 2) размер причиненного ущерба; 3) надлежащий ответчик, по вине которого произошел залив квартиры истца; 4) наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями такого лица и наступившими последствиями, выраженными повреждением имущества истца.

Представитель истца в судебном заседании, со ссылкой на акт осмотра жилого помещения своего доверителя (л.д. 19) утверждал, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора об управлении многоквартирным домом.

Представитель ответчика МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» в судебном заседании первоначально не оспаривала факт причинения вреда имуществу истца в результате залива её квартиры из чердачного помещения многоквартирного дома. Однако, в последующем, со ссылкой на акт от 12.10.2023г., указывала на то, что управляющая компания выступать надлежащим ответчиков в данном случае не может, поскольку работы выполнялись ООО «Эко-мастер» - подрядной организацией, нанятой МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» для оказания ремонтных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на ответ ООО «Эко-мастер» исх. № от 01.04.2024г., согласно которому 21.07.2023г. был оплачен заказ-наряд № от 21.07.2023г. за оказание услуги по отключению стояков отопления в количестве трех штук на сумму 3 600 руб. В связи с отсутствием подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, не предусмотрена постаяковая запорная арматура. Система отопления перекрывалась в месте ввода.

Согласно представленному заказ-наряду данную услугу заказывала Свидетель №1, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, а также её письменным пояснениям (л.д. 177 – 179), достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, 11.10.2023г. с технического этажа многоквартирного дома произошла протечка, в результате чего произошел залив её квартиры и квартиры истца. Причиной залива в обоих случаях стала ненадлежащее обслуживание управляющей компанией общедомового имущества. Свидетель №1 действительно обращалась в ООО «Эко-мастер» с заявкой на оказание услуги по осуществлению ремонта в её квартире. Первоначально она обратилась в управляющую компанию, где ей сказали, что интересующие её ремонтные работы осуществляет ООО «Эко-мастер» - подрядная организация, действующая на основании заключенного с управляющей компанией договора. Ремонтные работы осуществлялись в квартире свидетеля по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>. Ни она, ни сотрудники ООО «Эко-мастер» на технический этаж, откуда произошла протечка не поднимались, так как он был закрыт. Ремонтные работы имели место в июле 2023 года, залив произошел в октябре 2023 года, то есть спустя три месяца. В этой связи, по мнению свидетеля, причиной залива заказанные ей ремонтные работы, быть не могли.

В целях проверки показаний свидетеля и доводов представителя ответчика к материалам дела в качестве дополнительного доказательства был приобщен договор №.231307 от 30.12.2023г., заключенный между МБУ УК «Управление МКД» (заказчик) и ООО «Эко-мастер» (исполнитель) – с другой.

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложения № к данному договору ООО «Эко-мастер» оказываются МБУ УК «Управление МКД» услуги по комплексному обслуживанию зданий, включая уборку и техническое обслуживание/оказание и обслуживание МКД Талдомского городского округа в 2023 году.

Из приложения № к техническому заданию к договору №.231307 от 30.12.2023г. ООО «Эко-мастер» осуществляет обслуживание и многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Ответственность исполнителя наступает в случае просрочки им исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. При наличии таких фактов исполнитель направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3.1 договора №.231307 от 30.12.2023г.).

Таким образом, из буквального толкования условий договора №.231307 от 30.12.2023г. об ответственности ООО «Эко-мастер», она наступает за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, либо их ненадлежащее исполнение и представляет собой уплату штрафа, неустойки или пени.

При этом, согласно договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2022г., управляющая компания обязана самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций представлять и оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги, в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей, не причиняя вреда их имуществу (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 5.3 договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2022г., управляющая компания несет ответственность перед собственниками за свою работу и за все подрядные организации, с которыми она заключает договоры на обслуживание дома.

Принимая во внимание положения договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2022г. об ответственности управляющей компании за причиненный вред имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, предусматривающей обязанность по возмещению такого вреда, как в случае причинение его непосредственно управляющей компанией, так и опосредованно в результате действий нанятых ей подрядных организаций, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате неисправности общедомомго имущества (протечка крана на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: управления многоквартирным домом № от 01.08.2022г., обеспечение надлежащего состояния которого входит в круг обязанностей именно управляющей компании, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами».

Определяя размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, имевшего место 11.10.2023г., суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, представленной ФИО4 № ЭЗ-204/04 от 14.05.2024г. на основании определения Талдомского районного суда 

<

адрес> от 09.04.2024г., согласно которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> получила следующие повреждения: 

1) жилая комната № (слева ближняя от входа) площадью 19,7 кв.м. имеет следы протечек и намокания на потолке и изменение цвета потолочной плитки, вздутие и разрушение обоев, следы протечек на стенах; 

2) жилая комната № (слева дальняя от входа) площадью 16,7 кв.м. имеет следу протечек и намокания на потолке и изменение потолочной плитки, вздутие и разрушение обоев, следы протечек на стенах; 

3) повреждение шкафа и раскладного дивана. Диван раскладной к моменту проведения осмотра утилизирован, в следствие чего его оценка не производилась.

Для устранения повреждений необходимо провести демонтаж потолочной плитки, обоев со стен в двух, подвергшихся заливу комнатах, шпаклевку, шлифовку, грунтовку, противогрибковую обработку стен и потолков, поклейку помещений новыми обоями и обустройство потолков с использованием плитки потолочной пенопластовой. Произвести замену шкафа двустворчатого.

Стоимость работ с учетом замены шкафа двустворчатого составляет 225 711 руб.

Принимая во внимание, что ответственность за причиненный ущерб квартире истца в размере 225 711 руб. несет МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами», данная сумма подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы, понесенные истцами на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с МБУ «Управление МКД» на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку составление этих заключений было необходимо истцу для защиты своих имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая приведенные нормы права, согласно которым основанием возмещения морального вреда потерпевшему является нарушение его прав потребителя на получение услуги надлежащего качества, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» нашел подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая степень вины ответчика, размер причиненного его бездействием ущерба имуществу истца, отсутствие попыток по заглаживанию своей вины и возмещению ущерба на досудебной стадии, игнорирование требований истца, изложенных в претензии, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и является адекватным наступившим последствиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного квартире истца, её требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 908 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 225 711 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 908 руб., всего взыскать 322 619 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024г.

Решение не вступило в законную силу.