Дело №2-1171/2020 

УИД 33RS0011-01-2020-001629-76 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 7 июля 2020 года 

ФИО9 городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчиков МетЕ. Е.В., ФИО3 и их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МетЕ. Е. В., ФИО3, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 

<

дата>, к МетЕ. Е.В., ФИО3, ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 

<

дата>, заключенного ФИО6 и ФИО1, признании п.3.4 брачного договора ничтожным; выделе супружеской доли из состава наследственного имущества в размере ? части в совместно нажитом имуществе, а именно: ? земельного участка общей площадью 1 518 кв.м. и ? жилого дома общей площадью 293,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Ручей, 

<

адрес>; ? автомобиля 

<

данные изъяты> огнестрельного оружия «

<

данные изъяты> денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк; признании за ней права собственности на ? земельного участка общей площадью 1 518 кв.м. и ? жилого дома общей площадью 293,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Ручей, 

<

адрес>; ? автомобиля «

<

данные изъяты> денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.4-11, т.3 л.д.66).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО1 (да заключения брака - ФИО11) и ФИО6 был заключен брак. 

<

дата> по требованию ФИО6 супругами был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество супругов, нажитое в период брака, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно будет зарегистрировано по правоустанавливающим документам, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. При заключении брачного договора ФИО1 не был выдан ее экземпляр брачного договора, в связи с чем о его содержании она узнала уже после смерти супруга ФИО6, а именно 

<

дата> после получения у нотариуса дубликата брачного договора. Указанные условия договора нарушают право истца на долю супруги в имуществе, ставят в крайне неблагоприятное положение и противоречат основам семейного законодательства, т.к. после смерти супруга она лишается всего совместно нажитого имущества, тогда как реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. В период брака супругами за счет совместных средств был приобретен, но оформлен на имя ФИО6 земельный участок общей площадью 1 518 кв.м., на котором в 2015 году возведен жилой дом рыночной стоимостью 8 000 000 руб.; а также легковой автомобиль «Мицубиси Паджеро» стоимостью 2 700 000 руб. и огнестрельное оружие. Доказательств того, что спорное имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств ФИО6 не представлено. Кроме того, в пункт 3.4 брачного договора включено положение о наследовании имущества в случае смерти одного из супругов, что противоречит требованиям закона, так как порядок наследования определяется законом и персонализируется такими документами, как завещание или соглашение о разделе наследуемого имущества. Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются его супруга ФИО1 и дочери МетЕ. Е.В., ФИО3 и ФИО7, которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями. ФИО1 при обращении к нотариусу заявление об отсутствии супружеской доли в наследуемом имуществе не подавалось, поэтому включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не соответствует требованиям закона. Кроме того, после заключения брачного договора у истца ФИО1 было выявлено тяжелое заболевание, о чем не было известно на момент заключения спорного договора, т.е. существенно изменились обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, дополнительно указав, что на подаренные на свадьбу с ФИО6 денежные средства и его личные средства в размере 120 000 руб. в ноябре 2014 года был приобретен земельный участок в д.Ручей и с декабря 2014 года началось строительство дома. 

<

дата> ФИО6 предложил ФИО1 взять паспорт для оформления регистрации в паспортном столе, но фактически привез к нотариусу ФИО8, с которой находился в дружеских отношениях, где предложил ей подписать брачный договор. С содержанием брачного договора она не была ознакомлена, он не был ею прочитан лично либо зачитан вслух нотариусом, а также на руки не был выдан ее экземпляр. Договор она подписала, так как полностью доверяла супругу. После его подписания ФИО6 пояснил, что поскольку до этого у него были тяжелые бракоразводные процессы, таким образом, он защитил интересы каждого из них на случай развода. В строительство дома были вложены личные сбережения ФИО1 в размере 2 000 000 руб., которые ей были переданы в дар матерью и бабушкой, а также совместные средства супругов. Полученные ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб. от продажи дома после развода были потрачены на открытие магазина автозапчастей в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, собственником которого по документам значится МетЕ. Е.В., но фактически его хозяином был ФИО6, о чем всем было известно. Ответчиками не подтверждено, что полученные ФИО6 по договору купли-продажи денежные средства пошли именно на строительство спорного дома. Подписывая брачный договор, не прочитав его, истец полагала, что в случае развода все приобретенное в браке имущество будет принадлежать супругам в равных долях, а приобретенное до брака – лично каждому. После смерти мужа 

<

дата> она обратилась к нотариусу ФИО8 для получения своего экземпляра брачного договора, которые у нее потребовали в полиции при изъятии огнестрельного оружия, но ей в этом было отказано. 

<

дата> она обратилась к нотариусу ФИО8 за дубликатом брачного договора, и, получив его, ознакомилась с его содержанием. Полагали, что такому волеизъявлению ФИО6 предшествовали бракоразводный процесс и два дорожно-транспортных происшествия, а также прием им тяжелых транквилизаторов. ФИО6 решил заключить брачный договор, так как семья М-вых его шантажировала, поскольку при разводе со второй женой он оформил свой бизнес на дочь МетЕ. Е.В., чтобы не делить его. После заключения брачного договора супруги никогда не обсуждали его условия, и у истца не возникало желания с ним ознакомиться. 

<

дата> у нее выявили тяжелое заболевание «болезнь Крона», требующее пожизненного приема дорогостоящих лекарственных препаратов, истец отказалась от инвалидности в связи с заболеванием, чтобы продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, зарабатывать деньги в семью. На момент заключения брачного договора о болезни истца ФИО1 известно не было, предшествующие этому события спровоцировали данное заболевание, оно является существенным изменением обстоятельств, которое в силу ст.451 ГК РФ влечет недействительность брачного договора.

Ответчики МетЕ. Е.В., ФИО3, ФИО5 и их представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске срока исковой давности для оспаривания брачного договора, поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга, исходя из положений статьи 4 СК РФ, в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ по требованиям о признании сделки недействительной. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года. Учитывая, что спорный брачный договор был подписан сторонами 

<

дата>, удостоверен нотариально, и каждая из сторон получила по отдельному экземпляру договора, то с указанного времени началось его исполнение, в течение которого на протяжении 5 лет истец была согласна с его условиями, не оспаривала его положения в суде (т.2 л.д.65, т.3 л.д.67). Полагали, что брачный договор был заключен сторонами добровольно, в соответствии с требованиями законодательства, и не содержит условий, которыми истец поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, поскольку в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признании права собственности на все совместно нажитое имущество только за ФИО6 Пунктом 1.3 договора супруги установили режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное во время брака, предназначенное для пользования в быту, а так же приобретенную во время брака мебель, посуду кухонную и иную бытовую технику, теле - радио-видеоаппаратуру. В период брака супругами ФИО14 было приобретено указанного имущества на сумму более 1 000 000 руб. - газовая плита, духовка, вытяжка, посудомоечная машина, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, мебель в гостиную, прихожую и т.д., в настоящее время оно находится в единоличном пользовании истца в спорном жилом доме. Автомобиль «

<

данные изъяты> приобретенный во время брака в феврале 2017 года за 1 300 000 рублей, по условиям брачного договора является собственностью ФИО1 Двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая по праву общей долевой собственности ФИО1 и ее дочери Свидетель №8, в период брака была переустроена в нежилое помещение - кабинет для оказания услуг массажа и наращивания ресниц. С этой целью в квартире была сделана кирпичная пристройка для отдельного входа, в самой квартире была сделана перепланировка и закуплена соответствующая мебель: массажный стол, кресла, оборудовано место для администратора. С 

<

дата> истец является ИП и осуществляет предпринимательскую деятельность в этом кабинете. Создание указанного кабинета было результатом вложения совместных денежных средств супругов, поскольку обратного истцом не представлено. Полагали, что доводы ФИО1 о том, что условиями брачного договора она поставлена в крайне неблагоприятное положение, поскольку полностью лишается всего совместно нажитого имущества супругов, опровергаются вышеназванными доказательствами, в связи с чем просили в иске отказать. 

Ответчик МетЕ. Е.В. дополнительно указала, что о существовании брачного договора ей стало известно от своего отца ФИО6 в день его подписания. Поскольку у ФИО6 был сложный бракоразводный процесс по разделу имущества, он решил заключить с новой супругой ФИО1 брачный договор, чтобы в будущем при разводе не было проблем с его разделом. Денежные средства, полученные от продажи ? дома, нажитого в период предыдущего брака, в размере 5 250 000 руб. были вложены им в строительство спорного жилого дома. Земельный участок для строительства дома также приобретался ФИО6 за счет собственных средств.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 пояснили, что с отцом ФИО6 отношения не поддерживали, о наличии брачного договора узнали при оформлении своих наследственных прав у нотариуса. 

Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 

<

дата> ей был удостоверен брачный договор супругов Г-ных, в котором они закрепили установленный законом режим совместной собственности на определенное совместно нажитое имущество, а именно в отношении предметов домашней обстановки и обихода (мебель, посуда, кухонная и бытовая техника, теле-, радио-, видеоаппаратура); режим раздельной собственности - в отношении имущества, которое будет супругами приобретаться любым законным способом по возмездным сделкам после заключения брачного договора, т.е. оно будет исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и в случае, если право на такое имущество подлежит регистрации, то на чьё имя будет зарегистрировано право. На момент заключения брачного договора супруги уже имели в совместной собственности земельный участок по адресу 

<

адрес>, р-н ФИО9, МО Малыгинское (сельское поселение), д. Ручей, в отношении которого они брачным договором установили режим раздельной собственности, определив его исключительно собственностью ФИО6 ФИО1 брачный договор при жизни ФИО6 не оспаривала, все условия брачного договора были сообщены нотариусу сторонами договора супругами ФИО15 Согласно п. 4.2. договора стороны заверили друг друга и нотариуса об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Во исполнение п.4.1 Основ законодательства РФ о нотариате брачный договор был подписан и удостоверен в 3-х экземплярах, два из которых были выданы сторонам договора, супругам ФИО6 и ФИО1 в день его подписания и удостоверения, т.е. 

<

дата>, один экземпляр остался в архиве нотариуса для хранения. Полагала, что о содержании брачного договора истцу стало известно при его подписании 

<

дата>, в этот же день договор был выдан ей на руки, что подтверждается записью в реестре регистрации для нотариальных действий (общий) №

<

дата> год. В оспариваемом брачном договоре не содержится положений, изменяющих существующий порядок наследования. В соответствии с положениями брачного договора, устанавливающими в отношении определенного имущества режим раздельной собственности, нотариусом были разъяснены положения законодательства в части выделения супружеской доли пережившему супругу. Супруги, заключая брачный договор, согласовали все его условия обоюдно, подтвердив это в присутствии нотариуса, причем действовали при этом разумно и добросовестно. Условия брачного договора соответствуют требованиям законодательства, он заключен на законных основаниях и поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. В оспариваемом брачном договоре нет ссылки на то, что нотариус зачитала брачный договор вслух, так как такого требования к оформлению сделки законом не предусмотрено, такая запись обязательна в завещании, и только в том случае, если завещатель сам не может прочитать текст завещания. В п. 3.4 брачного договора содержится констатация самого содержания брачного договора, если стороны определили в отношении какого-либо своего совместно нажитого имущества режим раздельной собственности, то претендовать в случае смерти одного из супругов, второй супруг на выдел супружеской доли не имеет права, т.к. брачным договором предусмотрен другой режим собственности. На момент заключения брачного договора нотариус ни в каких отношениях со сторонами договора не находилась, на момент его удостоверения сомнений в дееспособности сторон не возникало, при подписании брачного договора на истца ФИО1 давления не оказывалось, супруги действовали добровольно.

Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие (т.1 л.д.54, т.3 л.д.29).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участников процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. 

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. 

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. 

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. 

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны. 

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. 

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО6 заключил брак с ФИО11, супруге присвоена фамилия – ФИО12 (т.1 л.д.18).

<

дата> супругами ФИО15 заключен брачный договор, по условиям которого они добровольно по взаимному согласию в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения, договорились о следующем: 

1.2. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное каждым из них во время брака в дар или в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, является собственностью того супруга, которым получено данное имущество;

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), ювелирные изделия, приобретенные до вступления в брак и во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользуется;

1.3. Подарки (кроме недвижимого имущества и иного имущества, подлежащего регистрации, ценных бумаг, паев, долей уставного капитала), полученные каждым из супругов или супругами, предназначенные для пользования в быту, а также приобретенные во время брака мебель, посуда, кухонная или иная бытовая техника, теле-, радио-, видеоаппаратура, остаются, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, в общей совместной собственности супругов.

1.4. Недвижимое имущество и иное имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, обществ, которое будет приобретаться, строиться в будущем после заключения настоящего договора и в течение брака, будет приобретаться, строиться только на личные денежные средства каждого из супругов, регистрироваться на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение.В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено, построено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности и оно будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано. Для приобретения, ввода в эксплуатацию, отчуждения и государственной регистрации имущества, передаче в залог (ипотеку), на которые распространяется режим раздельной собственности, согласия второго супруга не требуется. Однако по требованию приобретателя или соответствующих органов второй супруг в соответствии с настоящим договором, обязан дать нотариально удостоверенное согласие на приобретение, ввод в эксплуатацию и регистрацию права раздельной собственности на соответствующий объект.

Для приобретения, ввода в эксплуатацию, отчуждения и государственной регистрации имущества, передачу в залог (ипотеку), на которое распространяется режим совместной собственности, требуется согласие второго супруга.

Пунктом 2.1. договора по обоюдному согласию супругов установлен режим раздельной собственности на следующее имущество:

Земельный участок площадью 1 518 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на землях населенного пункта, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>.

Указанное выше имущество будет являться исключительно собственностью ФИО6 

ФИО6 вправе распоряжаться указанным выше имуществом по собственному усмотрению, заключая все разрешенные законом сделки, без согласия ФИО1

ФИО1 не вправе претендовать на указанное выше имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. 

2.2. Если в будущем после заключения настоящего договора в период брака на земельном участке площадью 1518 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ФИО6 будет построен любой объект капитального строительства (жилой дом, здание и т.д.), он будет построен на его личные денежные средства и будет являться исключительно собственностью ФИО6 (т.3 л.д.70-73). 

Таким образом, при заключении брачного договора стороны изменили установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности, но не на все имущество, а лишь на его часть.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака 

<

дата> ФИО6 приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 1 518 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб. (т.1 л.д.28, т.2 л.д.120-122, 220).

На указанном земельном участке был возведен жилой дом площадью 293.3 кв.м., право собственности на который 

<

дата> зарегистрировано за ФИО6 (т.1 л.д.27).

Собственником домовладения ФИО6 был заключен и оплачен договор от 

<

дата> 

<

№>

<

данные изъяты> на оказание услуг (выполнение работ) по осуществлению строительного контроля за строительством внутренних газопроводов и монтажом газового оборудования; осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) по договору от 

<

дата>; заказаны 

<

дата> технические условия на подключение проектируемого водопровода; 

<

дата> заказаны ворота, в сентябре – октябре 2015 года заказана инвентаризация жилого дома и т.д. (т.2 л.д.133-151).

<

дата> в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы супруги ФИО15 (т.2 л.д.108-110).

В период брака 

<

дата> ФИО6 приобретено огнестрельное оружие «

<

данные изъяты>, на которое Управлением Росгвардии по 

<

адрес> выданы лицензии на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия (т.1 л.д.46, т.3 л.д.98-101), 

<

дата> приобретен и оформлен на его имя автомобиль 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.43, т.2 л.д.29-30); 

<

дата> истцом ФИО1 приобретен и зарегистрирован на ее имя автомобиль «

<

данные изъяты> 1 310 000 руб. (т.2 л.д. 104-105).

<

дата> ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство (т.2 л.д.2). 

<

дата> супруга наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства (т.2 л.д.3), 

<

дата> с заявлением о принятии наследства (т.2 л.д.11).

<

дата> и 

<

дата> к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочери наследодателя МетЕ. Е.В., ФИО3 и ФИО5 (т.2 л.д.5-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала, что условия брачного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение, правовым основанием предъявления указанного иска являются положения п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый брачный договор, в т.ч. п.3.4 договора соответствует закону, он заключен при обоюдном согласии супругов в период брака, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением, по которому супруги приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями брачного договора, правовым последствие которых является установление права собственности каждого супруга на имущество.

Позиция истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о недействительности брачного договора в силу допущенных при его удостоверении нотариусом нарушений, признается судом не состоятельной по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 

<

дата> 

<

№>, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Доводы представителя истца ФИО2 о признании договора недействительным, поскольку нотариусом не было зачитано вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, судом отклоняются, поскольку в действующем законодательстве императивно не указано, что в нотариально удостоверенном документе обязательно должна присутствовать отметка об оглашении нотариусом вслух текста.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из пояснений нотариуса Ковровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 следует, что условия брачного договора на момент его заключения были известны и разъяснены сторонам, договор был зачитан вслух и подписан супругами добровольно. 

Брачный договор ФИО1 подписала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения. При его заключении стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующим понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п.4.2).

В брачном договоре содержится разъяснение о возможности его изменения в любое время по соглашению сторон, а также по речению суда; возможность признания его недействительным в судебном порядке; разъяснено содержание ст.ст.40-44, 46 СК РФ, ст.1,10, 170, 174.1-179, 451 ГК РФ (п.п.4.4 – 4.5). 

Из представленного в материалы дела брачного договора усматривается, что он составлен в трех экземплярах, один из которых выдан ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в Реестре для регистрации нотариальных действий (общий) 

<

№> и ее личной подписью (т.2 л.д.71-73, т.3 л.д.88, 89), договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. До смерти ФИО6 брачный договор и его условия истцом ФИО1 не оспаривались, что также подтверждает волю сторон на заключение сделки на изложенных условиях.

Таким образом, из содержания оспариваемого брачного договора следует, что при его заключении супруги были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим недвижимого имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ей была сообщена недостоверная информация, или же она не была уведомлена об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее волеизъявление при заключении брачного договора, поскольку истец при подписании брачного договора соглашалась с тем, что часть имущества, приобретаемого в период брака, регистрируется на имя того из супругов, чьи средства вложены в его приобретение, и в отношении него действует режим раздельной собственности, в т.ч. относительно спорного земельного участка и домовладения.

Истцу ФИО1 изначально было известно о том, что спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ее супругом ФИО6, и на протяжении 5 лет это право ей не оспаривалось.

Из пояснений ответчика МетЕ. Е.В. и ее представителя ФИО4 следует, что строительство спорного жилого дома осуществлялось ФИО6 за счет средств, полученных от реализации ранее принадлежащего ему с бывшей супругой ФИО13 жилого дома, а также дохода, который он получал за работу в принадлежащем МетЕ. Е.В. автосервисе.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> за ФИО6 и его бывшей супругой ФИО13 признано право собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.123-124, 130-131). 

<

дата> ФИО16 произведено отчуждение вышеуказанных земельного участка и домовладения за 10 500 000 руб. (т.2 л.д.125-126). 

По сообщению МИ ФНС 

<

№> по 

<

адрес> на ФИО1 налоговыми агентами были представлены следующие сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014-2016 г.г.: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств участия личными денежными средствами в строительстве спорного домовладения, а также передачи ей денежных средств в дар от матери и бабушки и вложения их впоследствии в строительство дома. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае являются документы о передаче денег, которые в материалах дела отсутствуют.

Непосредственное участие ФИО1 и ее родственников в осуществлении ряда строительных работ, контроля за процессом строительства жилого дома подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 (т.2 л.д.192-194, т.3 л.д.17-21), однако это не влечет автоматического возникновения режима совместной собственности на это недвижимое имущество и в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку стороны установили в брачном договоре в отношении него режим раздельной собственности супругов. 

Наличие у истца ФИО1 тяжелого заболевания не является основанием для признания брачного договора недействительным, так как каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент его заключения в силу какого-либо заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения брачного договора на выше указанных условиях, суду не представлено.

Более того, следует отметить, что заболевание у ФИО1 было выявлено в марте 2015 года, однако при жизни ФИО6 ни кем из супругов в связи с этим вопрос о расторжении или изменении брачного договора по соглашению сторон либо в судебном порядке в соответствии со ст.43 Семейного кодекса РФ не инициировался. 

Ссылка представителя истца ФИО2 на недействительность брачного договора в виду болезни истца ФИО1 на основании ст.451 ГК РФ также признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заболевание истца ФИО1 в контексте ст. 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств брачного договора, оснований полагать, что условия брачного договора поставили ФИО1 в крайне неблагоприятное положение не имеется и доказательств этого в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несоразмерность выделяемого каждому из супругов имущества сама по себе не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей супругов допускается законом.

Кроме того, необходимо отметить, что по условиям брачного договора не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО6 приобретенный супругами в период брака на имя ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», и может быть выделена супружеская доля из приобретенных в период брака и находящихся в общей совместной собственности супругов мебели, посуды, кухонной или иной бытовой техники, теле-, радио-, видеоаппаратуры, в связи с чем доводы стороны истца о том, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку она полностью лишилась права собственности на имущество, совместно нажитое в браке с наследодателем, несостоятельны.

Одновременно с этим суд не находит оснований для признания п.3.4 брачного договора ничтожным, поскольку из него следует, что в случае смерти кого-либо из супругов правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности. Наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования

Содержание данного пункта брачного договора согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>, содержащимися в п.33 Постановления, согласно которым в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (ч.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов, внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. Условия брачного договора, которым добровольный режим установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются. 

Оспариваемый договор заключен сторонами в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения. В пункте 4.1 брачного договора отражено, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в т.ч. с изменением порядка определения наследственной массы.

Поскольку законных оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, брачным договором установлен режим раздельной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; основания для выдела супружеской доли из наследственной массы и признания за ФИО1 права собственности на ? указанного наследственного имущества отсутствуют.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно части 13 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> N 150-ФЗ "Об оружии" приобретенное гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие подлежит регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения.

Поскольку приобретенные ФИО6 в период брака автомобиль «Мицубиси Паджеро», г.р.з. Н 878 РР 33, и гладкоствольный карабин «ВПО-209» 366 ТКМ, подлежащие регистрации в силу закона, и зарегистрированные на имя ФИО6, признаются его личной собственностью, то требования истца ФИО1 о выделе из данного имущества супружеской доли и признании права собственности на нее признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также суд признает необоснованными требования истца о выделе супружеской доли в отношении огнестрельного оружия МР-79-9-ТМ калибра 9 мм, так как из лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа 

<

№> от 

<

дата> следует, что оно было приобретено 

<

дата>, т.е. до заключения брака с ФИО1 (т.3 л.д.104-105).

В силу п.2.3. брачного договора вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в любых коммерческих банках, признаются исключительно собственностью супруга, на чье имя открыт счет, в связи с чем оснований для выдела супружеской доли и признании права собственности на 1/ 2 вкладов, открытых на имя ФИО6, не имеется. 

При этом суд не может согласиться с заявлением ответчиков МетЕ. Е.В., ФИО3, ФИО5 и их представителя ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной. 

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основаниям, предусмотренным ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. 

В данном случае такой момент совпадает с моментом открытия наследства после смерти ФИО6, когда при оформлении наследственных прав истцу ФИО1 стало известно о том, что с учетом условий брачного договора она частично лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, т.е. в ноябре 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания брачного договора не пропущен. 

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МетЕ. Е. В., ФИО3, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 

<

дата> в виде запрета нотариусу Ковровского нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО10 А. выдавать свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО6, умершего 

<

дата>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО9 городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.