Дело № 2-1086/19

78RS0012-01-2018-002454-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 10.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Лада г.р.з. 

<

№>, застрахованный на момент ДТП в АО «МАКС» по договору добровольного страхования. В целях восстановительного ремонта автомобиля АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 237302,20 руб. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая управляла автомобилем Ниссан г.р.з. 

<

№>, и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 237302,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573,02 руб. 

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования признала частично с учётом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

10.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада г.р.з. 

<

№> был причинен ущерб.

Вина ФИО1 в нарушении требовании п. 16.1 ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие 10.11.2017г., подтверждается материалами ГИБДД и ответчиком не оспаривалась. 

В период с 20.01.2017г. по 19.01.2019г. в АО «МАКС» был застрахован автомобиль Лада г.р.з. 

<

№> по рискам «ущерб», «хищение».

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, сумма ущерба автомобиля Лада г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 10.11.2017г. составила 237302,20 руб. 

Данная сумма была выплачена истцом в пользу страхователя. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Определением суда от 11.02.2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 10.11.2017г. 

Согласно заключению эксперта № 062-о/19 от 17.06.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 10.11.2017г. без учёта износа транспортного средства составляет 213363,88 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учётом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 10.11.2017г. составляет 213363,88 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.11.2017г. гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму, подлежащую взысканию. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 213363,88 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5010,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 213363,88 руб., судебные расходы в размере 5010,70 руб., а всего 218374 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части требований АО «МАКС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019г.