Председательствующий Рогачева Я.Ю. Дело 22-3924-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

осужденного – ФИО1 

адвоката – Симонова М.С. в защиту интересов ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: ............ проживающий по адресу: ............, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На период ограничения свободы установлены ФИО1:

-запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 23-00 часов до 6-00 часов ; 

-запрет на выезд за пределы муниципального образования, в котором осужденный проживает, без разрешения контролирующего органа; 

-запрет на изменение места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

-обязательная явка 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение мнение осужденного ФИО1, адвоката Симонова М.С. и прокурора полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С. компенсацию морального вреда в размере 4 700 000 рублей с учетом взысканной суммы. В обоснование указывает, что причиной ДТП явилось лихачество, дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения и превышении допустимой скорости движения более чем на 50 км/ч. Считает, что суд не учел, что раскаяние у ФИО2 возникло неожиданно, спустя год после совершения преступления, только в судебном заседании. Отмечает, что пока длилось расследование по уголовному делу ФИО1 не предпринял никаких действий по оказанию С. материальной помощи. Полагает, что и в настоящее время ФИО1 не раскаялся в содеянном, а вину признал для суда, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшего С., показаниями свидетелей У., П., заключением судебно-медицинского эксперта ........ от .........., протоколом осмотра места происшествия от ..........,, протоколом осмотра предметов от .........., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до тех лет. 

Суд, с учетом данных о личности назначив ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением положений ст. 47 УК РФ, верно руководствуясь принципами законности справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, личности осуждённого, не судимого, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам смягчающим наказание судом обоснованно признано частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, и имущественного ущерба, личность осужденного, который раскаялся в содеянном, вину признал, характеризуется положительно, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, и снижения наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании морального вреда с виновного, судом первой инстанции не учтено требование пункта 28 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» которым разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда, и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ) В связи с этим сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезмерно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С., судом не в полной мере принято во внимание, что истец С., безусловно испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные болью от полученных травм, болью от перенесенных операций и в послеоперационном периоде, необходимостью дальнейшего длительного лечения и реабилитации. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая продолжительность расстройства здоровья и лечения потерпевшего, размер возмещенной ему компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 50.000 рублей заниженным, и определить его в размере 500.000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 500 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего С. удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: